士林簡易庭104年度士簡字第544號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　104年度士簡字第544號

原告

吳致緯

訴訟代理人

錢裕國律師

訴訟代理人

陳宜新律師

被告

紀宗霖

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國104 年9 月24日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「鈞院103 年度司執字第67135 號清償債務強制執行事件，對原告所有之臺北市北投區大業段四小段435 、445 、448 、448-1 、453 、453-2 地號土地（門牌號碼：臺北市○○區○○路000 號未登記部分，下稱系爭不動產）所為之強制執行程序及執行命令，於超過執行債權額新臺幣（下同）705,000 元範圍部分，應予撤銷」，於本院審理中，原告變更訴之聲明為「鈞院103 年度司執字第67135 號清償債務強制執行事件，對原告所有之系爭不動產所為之強制執行程序及執行命令，於超過執行債權額564,700 元範圍部分，應予撤銷」，經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、原告起訴主張：

㈠原告於日前接奉鈞院103 年度司執字第67135 號被告與原告間清償債務強制執行事件執行命令，被告請求將原告所有之系爭不動產，於執行債權金額範圍內予以扣押，然原告前於民國102 年3 月1 日至103 年6 月30日止共已給付被告635,300 元用以清償系爭債務，故系爭強制執行程序，於635,300 元範圍內即有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，乃依法提起本訴，請求撤銷超過執行債權額564,700 元範圍部分之執行命令及執行程序。

㈡被告僅有空言否認或稱原告已清償款項乃屬利息云云，而未見提出任何兩造確有約定利息之證據，甚者被告於聲請本票裁定強制執行聲請狀所陳事實，更自承「無利息約定」，在在足證被告所辯誠屬無稽，而不足採。

㈢聲明：鈞院103 年度司執字第67135 號清償債務強制執行事件，對原告所有之系爭不動產所為之強制執行程序及執行命令，於超過執行債權額564,700 元範圍部分，應予撤銷。

三、被告答辯略以：

㈠被告於101 年10月11日起至102 年4 月26日期間共匯出1,813,500 元借予原告，其中本息644,000 元原告已返還，扣除利息後尚欠款1,194,500 元，兩造遂協議於102 年4 月26日約定共借款120 萬元整，並由原告開立4 張本票作為借款證明，每30萬月息為11,000元，之後原告均按兩造約定支付利息，後原告積欠7 期利息，被告亦催討請原告支付利息或逕為返還本金120 萬元，惟原告於103 年3 月10日匯入116,200 元，顯見原告非常清楚其所支付之款項為約定之利息而非返還本金。

㈡原告於103 年7 月10日開始停止支付利息，並於同年月31日告知被告因信用不好，害被告受連累，希望被告給原告一點時間，截至目前為止未再支付利息或返還本金。

㈢原告借錢還錢者竟不知道自己返還多少錢，還需請鈞院調閱被告帳戶才能計算，不符一般自稱返還本金者之邏輯性「應該非常清楚已經返還了多少本金之金額」。又原告自行統計返還之本金金額為635,300 元，理當可以取回2 張30萬元本票，然原告未聲明取回，並持續支付固定日期固定金額之利息至103 年7 月10日止，被告聲請本票裁定時原告亦無向鈞院提出異議，竟於強制執行程序開始後才委請律師提告本件訴訟，實屬故意拖延法院強制執行程序。

㈣本票票據無特別註載約定利息之利率，並不代表借錢無需支付利息，且原告所提之清償金額不符，實屬惡意混淆，另原告聲請停止執行亦屬不該。

㈤聲明：原告之訴駁回。

四、法院得心證之理由：

㈠原告主張自102 年3 月1 日起至103 年3 月10日間已將635,300元匯入被告位於臺北富邦商業銀行之帳戶內，為被告所不爭執外（見本院卷第40頁、第45頁、第47頁），復有臺北富邦商業銀行股份有限公司敦南分行104 年8 月27日北富敦銀南字第0000000000號函暨附件在卷可佐（見本院卷第22頁至第27頁），自堪信為真實。

㈡其次，原告主張前開匯入被告帳戶內款項業已清償票據本金，然為被告所否認，抗辯稱該等款項係供清償利息之用，並提出金流說明、與原告間之訊息對話為憑（見本院卷第47頁至第53頁），經比對前開金流說明之內容，不僅與被告於富邦商業銀行所開立帳戶之交易明細吻合一致，亦與原告所主張以其名義匯款入被告帳戶之資料相符，再對照原告所主張匯款入被告帳戶之時點、金額，多有固定時間間隔及款項數額，亦與一般借貸時繳付利息之情形無異，再遑論參照被告所提出與原告間之訊息對話，被告一再傳送繳納利息或直接清償本金之訊息予原告，然原告不僅未曾質疑有無利息及利率，反而要求被告體諒其經濟困窘之處境，更可徵兩造間確實有利息之約定無疑，是以，被告抗辯稱兩造間確有利息約定，及原告匯款係供清償利息一事，應可採信。

㈢按約定利率，超過週年20％者，債權人對超過部分之利息，無請求權；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同，民法第205 條、第323 條分有明文。而依照被告所抗辯，自102 年4 月10日起，每30萬元每月利息為11,000元，103 年1 月起協調改為120 萬元每月利息為39,900元（見本院卷第47頁），則其借款利息分別高達44％、39.9％，顯已超過週年利率20％，故被告僅在週年利率20％之範圍內，始有利息請求權。其次，對照原告所簽發之本票日期分別為102 年3 月6 日、同年3 月16日、同年3 月26日、同年4 月26日，該等本票亦未記載到期日，視為見票即付（見本院卷第46頁），而原告所自承最後一次還款日為103 年3 月10日（見本院卷第35頁），故借款期間分別為1 年5 日、360 日、350 日、319日，借款利息應分別為60,820元、59,040元、57,400元、52,316元，共計為229,576 元（計算式詳如附表二），則原告所清償之629,300 元（於102 年3 月1 日即前開本票發票前所償還之6 千元不予計入，計算式：635,300 元－6,000 元＝629,300 元），先抵充利息229,576 元後所餘之399,724元（計算式：629,300 元－229,576 元＝399,724 元），應次充本金，故原告應尚欠被告800,276 元（計算式：1,200,000 元－399,724 元＝800,276 元），準此，原告主張超過執行債權額800,276 元範圍部分，應予撤銷，為有理由，逾此範圍之主張，則非可取，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為6,950 元（第一審裁判費），其中4,400 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官 劉育琳