士林簡易庭107年度士簡字第673號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第673號

原告

劉玉雲

訴訟代理人

劉宏邈律師

被告

李博智

上列當事人間返還票據事件，於中華民國107年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於民國107年8月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、原告起訴主張：被告於民國106年10月15日與伊簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由伊向被告承租門牌號碼台北市○○區○○○路000號2樓之2房屋（下稱系爭房屋），作為由原告擔任負責人之芊意有限公司（下稱芊意公司）之營業據點，租賃期間自106年10月5日起至107年10月14日止計1年，租金每月30,000元，嗣因被告曾告知伊租期屆滿將不再續約，且於107年5月初明確告知上情，故伊於覓得芊意公司新址後，即於107年5月11日通知被告終止系爭租約，並告知將提前搬遷，除願意依系爭租約第19條約定賠償被告1個月違約金外，並再多給付被告半個月租金，惟為被告所拒。嗣伊於同年月21日搬遷完成，並於同日交還系爭房屋，然被告仍將伊前所開立票面金額分別為28,160元、1,840元，票面金額共計30,000元，用以支付107年5月份租金之2紙支票提示兌現，然伊於107年5月15日至107年6月14日期間，僅實際使用系爭房屋7日（即107年5月15日至107年5月21日），是被告依比例應返還溢付之23,000元租金（計算式：30000元×（30-7）/30＝23000元）。詎被告經催告後迄未返還上開溢領之租金，系爭租約既經兩造合意提前終止，被告受領上開溢領之23,000元租金即屬不當得利。況伊已依系爭租約約定賠償被告1個月租金，該部分之賠償即為預告期間之租金。為此，爰依系爭租約及不當得利法律關係規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：伊購買系爭房屋係為小孩成長預先作規劃，然為不影響原告開設之芊意公司營運，除承接前屋主租約外，並已數次與原告續約。而兩造於106年10月15日簽訂系爭租約時，伊已明確告知原告只能再續租1年，期間原告應有相當充裕時間可以覓新公司營業址。詎原告提前於107年5月11日終止租約，然原告卻未於一個月前預告欲終止租約，是系爭應於原告107年6月14日始生終止效力。是原告主張其於107年5月間僅實際使用系爭房屋7日，並請求伊返還107年5月份租金30,000元之其中23,000元，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。

四、得心證之理由：原告主張與伊於106年10月15日與被告簽立系爭租約，向被告承租系爭房屋，租賃期間自106年10月5日起至107年10月14日止計1年，租金每月30,000元，嗣伊於107年5月11日通知被告提前終止系爭租約，並已於107年5月21日前遷出返還系爭房屋等節，業據提出房屋租賃契約書、房屋點交簽認單、存證信函、支票存根等件為證，復為被告所不爭執，此部分之事實首堪信為真實。至原告主張伊已合法提前終止系爭租約，依約被告於107年5月分僅能扣除7日之租金，被告應返還溢付之23,000元租金等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450 條第3 項之前項終止契約，應依習慣先期通知。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之規定，先期通知，民法第453 條、第450條第3 項定有明文。經查，本件兩造約定租金之給付方式，係以1 個月定其支付之期限，揆之上揭規定，應認原告於提前1 個月以書面通知被告後，並以一個月之末日為契約終止期，即得提前終止系爭租約。而本件兩造對於原告係於107年5月11日以通知被告提前終止系爭租約之事實並不爭執，堪認系爭租約經原告107年5月11日先期通知後，應於107年6月11日始生提前終止之效力，原告主張系爭租約已於伊遷出交還系爭房屋之日即107年5月21日即合法終止，及被告抗辯系爭租約係於107年6月14日終止，均不可採。

（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查兩造間租賃關係業經原告於107年6月11日終止，已如前述，則自該日兩造間既已無租賃關係，被告取得107年6月11 日至同年月14日之租金，自屬欠缺法律上原因，而本件原告業已給付被告107年5月分（即107年5月14日至107年6月14日）之租金30,000元，依比例計算後，原告尚得請求被告返還溢付之3,000元租金，（計算式：30000元×（30-27）/30＝3000元），是原告訴請被告返還溢領之3,000元租金，即屬有據。至原告另稱伊已依系爭租約賠償被告1個月租金，該部分之賠償即為預告期間之租金云云，原告上開主張顯然將系爭租約第19條約定與上開民法預告終止租約之規定相混淆，為本院所不採，併予敘明。

五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告給付3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中130元由被告負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官 張明儀