士林簡易庭107年度士簡字第193號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第193號

原告

王俊仁

被告

尹雅蘋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年5月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1 項為「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元」，嗣於審理中變更該項聲明為「被告應給付原告30萬元，及自民國107 年4 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告與訴外人王張蘭香間因漏水糾紛涉訟，於該案訴訟程序中原告為訴外人王張蘭香之訴訟代理人，兩造於106 年4 月27日10時20分許，因該案在本院內湖簡易庭進行調解，在原告講述意見時，被告竟基於公然侮辱之犯意，於調解委員及兩造律師前，以「神經病」等言詞辱罵原告，原告為領有專業證照之土木技師，被告在原告講述專業意見時辱罵原告，對於原告名譽權侵害自屬重大，爰依民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自107 年4 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告則以：原告就本事件曾提起刑事告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，雙方就漏水事件爭訟5 年，原告提起本件訴訟僅為報復等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：原告主張被告以「神經病」等語辱罵，致其名譽權受損而精神痛苦，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：

㈠被告有無以上開言詞辱罵原告？㈡原告得請求被告賠償之金額以若干為適當？爰分敘如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告於上揭時間、地點，確曾於雙方就有無漏水表示意見時，對原告稱「神經病」等語，業經證人李詩皓結證在卷，被告於偵查中亦自承「當時被告說他家沒有漏任何一滴水到我家，我就說『那2 次鑑定報告難道是假的嗎？神經』」等語（見臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第7615號卷第2 頁背面、第17頁），核與證人李詩皓上開證述情節相符，足見被告確有於上揭時間、地點對原告稱「神經病」等語。被告雖辯稱其係稱「神經」而非「神經病」等語，惟無論「神經」或「神經病」，均係意指對方舉止不合常理、認知有謬誤，而有貶抑對方社會評價之意涵，被告於兩造、律師及調解委員等多人在場之際，以此語指稱原告，自屬侵害原告之名譽權，則原告主張其受有非財產上損害，被告應依民法第195條第1 項規定負損害賠償之責，洵屬有據。

㈡按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例意旨足資參照。爰審酌兩造因房屋漏水事件爭訟多年，期間歷經不同鑑定機關為漏水鑑定，兩造於調解時就有無漏水各自表述意見時，互相爭論，被告一時言語失當而為上揭言詞，致原告受有精神上損害，而原告為研究所畢業，並有土木工程技師證書，現職為公司土木建築部門主管，經濟狀況小康，被告為大專畢業，從事金融業，經濟狀況亦為小康等情，經兩造陳明在卷。本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，原告人格權受侵害程度，暨因該事件所致精神上創傷之程度，與兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上損害，在1 萬元之範圍內，應屬適當，逾前開金額之請求，則屬過高。

六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告1萬元，及自107 年4 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐