士林簡易庭108年度士簡字第487號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度士簡字第487號

原告

盛植彬

被告

梁林麗玉

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：

㈠被告為訴外人梁天助之配偶，梁天助與訴外人盛梁玉意係親戚關係，梁天助與盛梁玉意原共有臺中市○○區○○段○○○○○段○0000○0000地號土地，其上坐落已有百年歷史之梁氏祖厝，原告與盛梁玉意於民國88年間出資興建該祖厝外圍牆，並栽種16棵龍柏在前開土地上之花台內。嗣梁天助於90年間就上開土地提出分割共有物之民事訴訟，經臺灣臺中地方法院於93年5 月18日，以90年度訴字第2191號判決分割確定，梁天助取得三田段1463-1、1464-4地號土地之所有權及同段1464-3地號土地所有權之6 分之1 ；盛梁玉意則取得同段1463、1464地號土地之所有權，又上開同段1464-3地號土地則由全部共有人依比例共有，以留作道路使用，原告並於97年7 月16日因繼承而取得盛梁玉意上揭土地所有權。

㈡嗣梁天助於100 年9 月2 日將其所有上開土地出售予訴外人顏新發，並辦理移轉登記。被告與梁天助為順利點交土地予顏新發，竟於100 年9 月15日地政單位測量複丈完畢後，即共同於100 年9 月17日某時，在被告的指揮下，僱工拆毀上開梁氏祖厝左側廂房及左側圍牆，且拔取原告所有種植於該處左側圍牆外花台內之龍柏16棵（下稱系爭龍柏），及梁氏祖厝旁的9 棵果樹（下稱系爭果樹）；而系爭龍柏係種植在花台中，未與土地附合，仍具有獨立所有權，故被告認為有所有權附合之情事，並非有理由。

㈢被告將挖除系爭龍柏及系爭果樹後，以之抵償工人的薪資，而梁氏祖厝左側廂房及左側圍牆拆除後，其中的龍準頭、樑柱、磚瓦、斗拱、鋼筋等有價值財產，亦為被告取走變賣，獲取不當利益，原告因此受有新臺幣（下同）30萬元之損害（系爭龍柏16萬元、鋼筋5000元、系爭果樹、龍準頭、樑柱、磚瓦、斗拱等物品合計378 萬，原告僅有1/28之權利，故為135,000 元）；雖然已經逾越侵權行為損害賠償請求權之時效，但原告仍得依不當得利之規定請求被告返還利益。

㈣聲明：1.被告應給付原告30萬元；2.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：原告已經就本案件提起刑事告訴，被告已獲得不起訴處分確定，現又以此為由提起民事訴訟，實無理由；本案件所稱的拆除工程，係由梁天助指揮，被告只是協助，且僅有挖除系爭龍柏中的5 棵，因該5 棵龍柏係種植在被告所有的土地上，已經成為土地的一部分，被告自有處分之權限，另梁氏祖厝左側廂房及左側圍牆係自然倒塌，並非被告叫人去拆除；又工程結束後，也有給付工人薪資，工人都是現金交易，不可能接受以物品抵償，故無原告所述以系爭龍柏、系爭果樹抵償之事，而被告更無取走樑柱、磚瓦、斗拱、屋瓦、鋼筋等物，並將之變賣；縱認有侵害原告權利，原告之損害賠償請求權迄今也逾2 年消滅時效等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院得心證的理由：

㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。本件原告所指被告侵權行為發生之時點既然係在100 年9 月間，原告自承於101 年3 月左右即知悉被告等人上開侵權行為甚詳，則原告遲至108 年3 月4 日始具狀提起本件請求，顯已逾上述侵權行為損害賠償請求權2年之消滅時效期間。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院44年臺上字第108 號判決參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照）。

㈢原告主張被告雇工挖取系爭龍柏、系爭果樹，以之抵償工人的工資，復主張梁氏祖厝之樑柱、磚瓦、斗拱、屋瓦、鋼筋等物遭被告變賣得利，被告雖自承有陪同其夫至現場，但是否認原告主張其有參與僱工並以龍柏等物抵工資，自應由原告就其所主張之上開有利於己之事實，負舉證之責。就本件案件，依原告對被告所提出之毀損、竊盜刑事告訴，經本院以106 年度訴字第38號判處被告無罪，復經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2950號判決駁回上訴確定；又參以上述高院判決書理由四、（五）所載：「…而梁天助既無主觀犯意，被告自無從與梁天助有何毀損、竊盜之犯意聯絡；且被告與梁天助雖係夫妻關係，然梁天助始為上開土地之共有人，上開土地分割事宜，被告本身並未參與，業經其陳述在卷（原審卷第72頁反面），已難認其可得知悉地上物與地界之相對位置。而梁天助於偵查中陳稱: 是伊請工人去拆圍牆等語明確（101 年度他字第3740號卷第166 頁），而證人梁星亮亦證述：拆除當日，因為聲音很大，伊就出來看，並問梁天助為何拆除，當時梁林麗玉有在場，就站在旁邊看，伊不知悉是誰在指揮拆屋事宜，也不曉得是否是梁天助夫妻一起發落的等語（101 年度他字第3740號卷第167 頁及105 年度偵續字第302 號卷第65頁、第90頁），是被告雖有於拆除圍牆等物當日到場，然實乏證據足以證明係被告現場指揮工人而為之。再參諸卷內梁天助及被告二人之年籍資料，其等於案發之際均為70歲以上之老年夫妻，且被告屢稱：「我是女人，跟在先生旁而已，賣也是我先生跟顏新發談（105 年度偵續字第302 號卷第35頁）」、「我沒有請工人，是我先生請的，我一個女人，怎麼去請工人（同上卷第66頁）」、「我是女人，不會知道這個（原審卷第12頁反面）」、「工人都是我先生叫來的，我只是一個女人，哪有辦法（原審卷第72頁反面）」等語，衡情梁天助與被告夫妻對於家庭事務之處理，甚有可能有男主外、女主內之觀念，被告原則上不參與對外事務之決策等情，益徵被告所辯本案拆除事務均係梁天助在處理，伊只是陪同梁天助到場，看看而已等語，並非無稽，是亦難認被告自身有何不法所有之意圖。」（本院卷第55-56 頁）是被告並無犯罪之故意及不法所有之意圖，難以此推論被告有藉此得利之情事，而原告僅有提出照片、地籍圖等件為證，更難認已盡其舉證之責，則縱被告就其抗辯之事實，舉證未盡明確，非無疵累，然依首揭說明，亦難遽而即為有利原告之認定，本件仍應駁回原告之訴。

㈢從而，原告主張被告應返還不當得利予原告之情事，並無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費）由原告負擔。