士林簡易庭109年度士小字第887號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　109年度士小字第887號

原告

蕭景方

被告

簡沛琦即簡麗華

訴訟代理人

苗怡凡律師（已解除委任）

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年5 月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：緣兩造同為宏盛新世界社區下稱（系爭社區）住戶，且均曾加入LINE通訊軟體聊天室名稱「宏盛新世界住戶交流群」群組，原告於該群組以暱稱「Fang」、被告則以暱稱「Peiqimama 」發表意見。詎被告於民國108 年2 月28日下午1 時41分、1 時43分、2 時5 分、2 時12分、2 時14分、2 時18分、3 時31、6 時27分、6 時52分、7 時32分分別以「@Fang 男子漢要有懶趴（按：男性生殖器）你想表達什麼？」「有懶趴點，都標記人名了還沒注意! 是睜眼說瞎話？還是？」「找到這個，哎呀! 超速就就乖乖受罰還提告，今天被開罰單事小... 如果身亡？家裡老小怎麼辦？http://www.lawsnote .com/judgement/5Z0000000000000000000ac9d91c?t=0000000000」、「你有空先把財報損益表作出來吧？你管人家誰家裏死人ps' 別開太快，否則出車禍你的遺產怎麼辦？」、「某水子小漢阿! 」「說過你還沒程度跟資格當我的客子，你家的家務事不必跟我報告我真的沒興趣聽唉ㄡ，怎麼一陣狗吠聲... 」「對阿! 這種人真該死! 但你開超速快車是找死，如果車上坐的是妻子兒女情況堪憂阿！財務會計報表! 財務會計報表! 財務會計報表! 因為很重要，所以要說三次! 」「你哪ㄓ眼睛看到我生氣？或哪ㄓ耳朵聽到我生氣？你是得到妄想症了？」「要真告耶，別老是打空砲彈嚇唬人只要你告我一定比沒懶趴的人勇敢面對」、「108 年最好笑的事，你阿母沒給你溫暖嗎？一天到晚找人討抱，不要講廢話，要告趁早，不告我會瞧不起你」等語，被告前開言行指涉原告「沒有懶趴」、「有妄想症」、「一陣狗吠聲」，並多次咒罵原告開車超速將出車禍致死等語，使同於該群組中之系爭社區住戶得以共見共聞，足以貶損原告名譽，顯已嚴重侵犯原告之名譽權，致原告精神上因而受有莫大之痛苦。乃依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任等語；並聲明：被告應給付原告100,000 元。

二、被告則以：本件係因原告前將與被告同姓名、實際上根本無關之臺灣臺北地方法院103 年訴字第130 號刑事判決截圖後PO在系爭社區住戶聊天群組中，企圖影射誣指被告人格低劣在先，被告因而請原告有話直說、敢做敢當，係出於維護自己權益、為免遭原告誣陷之意，並非出於侵害原告人格權之故意等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，於系爭社區聊天群組中傳送上開訊息之事實，為被告所不爭執，核被告傳送之「@Fang男子漢要有懶趴你想表達什麼？」、「有懶趴點，都標記人名了還沒注意! 是睜眼說瞎話？還是？」「…怎麼一陣狗吠聲......」、「你哪ㄓ眼睛看到我生氣？或哪ㄓ耳朵聽到我生氣？你是得到妄想症了？」、「要真告耶，別老是打空砲彈嚇唬人只要你告我一定比沒懶趴的人勇敢面對」等語，被告以前開言行指涉原告「沒有懶趴」、「有妄想症」、「一陣狗吠聲」，本件被告在多數人得共見共聞之社群網路，以上開字語辱罵原告，暗指其無生殖器、不是男人，有妄想症等，整體觀之，核屬蔑視他人之攻擊性負面表達，並足使人難堪，依具有一般智識程度、社會經驗者之通念，堪認足以貶損原告於社會上之評價，又被告辱罵原告之言語，衡諸通常社會觀念，均足認僅屬貶抑人格，抽象謾罵之言語，而與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，堪認被告傳送上開訊息內容至系爭社區住戶聊天群組之行為，確有侵害原告名譽權之情，復難謂其主觀上無故意過失甚明。則原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上之損害，於法有據。

㈡次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本件原告主張因被告傳送上開訊息內容之行為，屬不法侵害其名譽權，而請求被告賠償非財產上損害，堪認屬實，已如前述。爰審酌原告研究所畢業、目前在國防部任職，月薪約6 萬元，名下有不動產；而被告國小畢業，目前無業，名下無不動產；兼衡兩造身份、地位及經濟能力、被告行為動機並被告之侵權行為對原告造成之侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000 元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於20,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告賠償20,000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費）應由被告負擔。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。