臺灣臺北地方法院103年度訴字第130號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第130號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

簡麗華

選任辯護人

葛百鈴律師

　　　　　　顏邦峻律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20987號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、簡麗華、簡俊忠、簡麗鳳、簡俊堆均係簡李月娥之子女。簡麗華明知坐落臺北市○○區○○段0○段○000地號土地暨其上同段第590建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00號2樓為簡李月娥生前所有，而簡李月娥於民國99年6月25日過世後，應由簡麗華、簡麗鳳、簡俊忠、簡俊堆共同繼承，並亦明知已授權簡俊忠保管其私章暨於繼承系統表上代簽其姓名，竟仍意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於100年5月10日向臺灣新北地方法院檢察署（102年1月1日更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）具狀虛構：簡俊忠與代書林玉霜共同於繼承系統表上偽造「簡麗華」簽名、盜蓋「簡麗華」印文，再將上開房地登記為簡麗華等4位繼承人分別共有等情，告訴簡俊忠與林玉霜共同涉犯刑法偽造文書罪嫌云云。該案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第11892號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以102年度上聲議字第441號駁回再議後，再由簡麗華委任代理人向臺灣新北地方法院聲請交付審判，仍經該院於102年4月9日以102年度聲判字第12號駁回聲請確定。而簡麗華於其所誣告案件裁判確定前即本院103年10月28日準備程序暨審理時，自白上述誣告犯行。

二、案經簡俊忠訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本案被告簡麗華所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理。查本件判決所引用被告以外之人於審判外所為陳述，雖屬傳聞證據，然依刑事訴訟法第159條第2項前段之規定，不適用傳聞法則，於簡式審判程序中皆得作為證據，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷二第24頁、第32頁），核與證人即告訴人簡俊忠、證人簡麗鳳、證人簡俊堆、證人即被害人林玉霜之證述均大致相符（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第6146號卷，下稱【他卷】，第25至27頁、臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第20987號卷，下稱【偵卷】，第17頁反面至19頁；臺灣新北地方法院100年度他字第2830號卷，下稱【新北他卷】，第91至94頁、第107至109頁、本院卷一第70至76頁；新北他卷第頁47至48頁、第71至75頁、第110至112頁、第140頁、偵卷第18至19頁、本院卷第76至81頁反面；偵卷第30至31頁），並有99年6月25日土地登記申請書影本、戶籍謄本影本、臺北市○○區○○路000巷00號2樓房地之土地建物所有權狀及第二類謄本影本、辦理房地繼承登記之繼承系統表影本、99年7月26日委託權狀領回聲明書影本、被告之100年5月10日刑事告訴狀、臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第11892號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第441號處分書、臺灣新北地方法院102年度聲判字第12號裁定在卷可稽（見新北他卷第13至17頁、第25至29頁、第30至31頁、第33至35頁、第18頁、第67頁、第1頁至4頁；他卷第4至15頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

㈡、按犯誣告罪，於所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。凡合乎此規定者，必須減免其刑，不能置之而不顧，且此所謂自白，包括在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或多次，及自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定前，即應依該法減免其刑（最高法院70年度台上字第5406號判決意旨參照）。再按上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例、最高法院66年第5次刑庭庭推總會決議意旨參照）。又刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審判，係此次修正刑事訴訟法新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。而法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判。是如行為人自白係在所誣告之案件經檢察官處分不起訴、再議聲請駁回並經法院裁定駁回交付審判之聲請後，亦應與單純經檢察官為不起訴處分確定之情形作相同解釋，較為妥適。查被告所誣告之偽造文書案件，已由臺灣新北地方法院檢察署檢察官於101年11月27日以101年度偵字第11892號為不起訴處分，嗣經聲請再議後，由臺灣高等法院檢察署檢察長於102年1月17日以102年度上聲議字第441號駁回再議，再經聲請交付審判後，由臺灣新北地方法院於102年4月9日以102年度聲判字第12號駁回聲請確定等情，有上開各處分書及裁定附卷可參（見他卷第4至15頁），而被告係於103年10月28日本院準備程序及審理時自白本件誣告犯行，已如前述，故被告係於所誣告案件經不起訴處分確定後為自白，依前揭說明，處分確定與裁判確定不同，仍應認被告係就其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條減輕其刑。

㈢、審酌被告妄圖誣指簡俊忠、林玉霜共同犯偽造文書罪嫌，使國家偵查權無端發動，亦滋簡俊忠、林玉霜訟累，肇致國家司法資源無謂浪費，所為殊無足取，惟念其終知坦承犯行，態度尚可，且與簡俊忠和解、林玉霜亦表示無特別意見，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、自述小學畢業之智識程度、與先生同住日本之生活狀況（見本院卷二第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致觸犯刑章，於犯後坦承犯行，並表悔意（見本院卷二第32頁反面），且經簡俊忠表示不予追究並同意被告緩刑（見本院卷二第32頁）、而林玉霜表示並無特別意見，以簡俊忠意見為主（見本院卷二第35頁）等情，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。