士林簡易庭109年度士簡字第990號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度士簡字第990號

原告

湯琪華

訴訟代理人

楊瀚瑋律師

訴訟代理人

張維軒律師

訴訟代理人

廖于清律師

上一人複代理人

楊詠誼律師

被告

蔡蕙娟 住高雄市○○區○○路00○0號

訴訟代理人

鄭文玲律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)被告持有原告與訴外人即原告之胞弟湯涵雁共同簽發，發票日為民國109 年6 月15日，票據號碼為TH0000000 ，票面金額為新臺幣（下同）256 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），並持向本院聲請本票裁定准予強制執行（109 年度司票字第5258號）。

(二)緣湯涵雁與訴外人張以欣約定於109年6月15日共同至臺北市士林區戶政事務所簽立離婚協議書及辦理離婚登記，並由原告擔任離婚登記之證人，於戶政事務所門外時，遭張以欣及其母即被告，與其弟弟、舅媽等人阻擋，張以欣表示湯涵雁須先簽署金錢消費借貸契約及系爭本票，其始願意簽立離婚協議書，湯涵雁於受其等壓迫及催促下，在未仔細端詳內容，亦不甚瞭解文件效果，且為結束與張以欣婚姻關係之情況下，不得已配合簽署上開契約及系爭本票。後張以欣及被告轉而要求原告須一併於系爭本票上簽名，原告亦於受其等壓迫及催促下，於未仔細端詳內容之情形下，為讓湯涵雁順利完成離婚及脫離現場，乃簽名於系爭本票上。嗣後湯涵雁乃遭一名自稱張以欣乾哥與調查局人員之人，脅迫還錢。

(三)被告應提出有交付金錢之相關資料以證明消費借貸契約成立，而原告與被告間本無債權債務關係存在，亦非出於保證而簽發系爭本票，乃係受張以欣及被告等人脅迫下，始共同簽發系爭本票，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認被告持有之系爭本票，對原告之256 萬元票據債權不存在。

二、被告則以：被告之女張以欣與原告之弟湯涵雁於108年間結婚，其後湯涵雁常以需資金週轉為由向被告調借現金，然一再違約不還錢。被告為求償款項與女兒辦理離婚事宜，有於109 年6 月3 日前往原告住處找湯涵雁商談，湯涵雁承諾於109 年6 月15日簽署離婚協議前，清償積欠被告之250 萬元及利息6 萬元，並立下借據，惟時至當日在士林區戶政事務所，湯涵雁並未還錢，乃又承諾一星期後清償，原告為此擔保其弟必定清償，乃簽發系爭本票與湯涵雁為共同發票人，並當場由湯涵雁簽金錢消費借貸契約乙紙。系爭本票、金錢消費借貸契約、離婚協議書皆是於109 年6 月15日在戶政事務所簽署，而戶政事務所為一公開場所，人來人往，並無脅迫原告及湯涵雁簽署之情事等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院109 年度司票字第5258號本票裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

四、本院得心證之理由本件原告主張被告持有其親簽之系爭本票之事實，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張其係受脅迫而簽發系爭支票，兩造間無債權債務關係存在等情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。而支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任（最高法院48 年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540 號等判例參照）。又票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年台上字第2242號判決意旨參照）。復按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103 年度台簡上字第19號判決參照）。

(二)被告就原因關係已盡其真實完全及具體化之陳述義務：經查，本件被告就其取得系爭本票之原因關係，業已陳明系爭本票係原告為擔保湯涵雁與被告間250 萬元借款債務及6萬元利息債務，而由原告與湯涵雁共同簽發系爭本票，並提出109 年6 月3 日湯涵雁簽立之借據為證（見本院卷第25頁），核與原告所提出之金錢消費借貸契約內容大致相符，而原告亦未否認其形式上之真正。衡諸原告與湯涵雁為兄弟關係，為擔保湯涵雁之債務而共同簽發系爭本票，核與常情無違，合可採信，應認被告就原因關係已盡其真實完全及具體化之陳述義務。

(三)至原告雖主張其係受脅迫而簽發系爭本票，及被告並未交付任何借貸款項而原因關係不存在云云，惟查：

⒈系爭本票係在士林區戶政事務所所簽發乙情，為兩造所不爭執，衡諸該處為公共場所，往來人數眾多，如有犯罪情事，應不至無法報警，或央請他人協助，況原告兄弟二人更同在現場，合力對抗脅迫之人，並非不能，原告脅迫之說，實屬有疑。此外，原告迄至言詞辯論終結前，猶僅空言其受人脅迫，而未提出任何事證，以詳其實，是脅迫之說自難憑採。

⒉再者，細繹被告所提出之109 年6 月3 日借據內容（見本院卷第25頁），已載明「湯涵雁於民國109 年6 月5 日將歸還蔡蕙娟女士250 萬元整... 另付現金6 萬元利息」等內容，復對照原告所提出之109 年6 月15日金錢消費借貸契約內容，亦有載明「二、甲方（即被告）於107 年10月間至108 年12月間，陸續交付250 萬元與乙方（即湯涵雁），乙方已經收訖甲方交付之250 萬元無誤。」等內容，湯涵雁先後二度於上開文書簽名，顯見被告陸續借款250 萬元與湯涵雁，乃至另約定償還6 萬元利息之事為真。又上開109 年6 月15日金錢消費借貸契約，雖以「金錢消費借貸」為名，然核其真意，實亦有債務確認契約之性質，以明確債權人與債務人之還款金額、還款日期及利息計算等內容，尚不得執消費借貸為要物契約之性質，而謂當下金錢之未交付，契約即未有效成立。

⒊綜上，原告之主張，委難憑採。

(四)綜上所述，原告於系爭本票上簽名既難認有遭脅迫之事，且原告亦未能舉證被告所提出之消費借貸與擔保之原因關係不存在，自難為有利原告之認定。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之256 萬元票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2萬6,344元（第一審裁判費）由原告負擔。