臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

王偉呈

訴訟代理人

林士祺律師

被告

李金慶

訴訟代理人

陳奕憲

上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度審交簡字第114號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審交附民字第160號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）162萬1,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，變更訴之聲明為被告應給付原告134萬3,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告於民國110年10月4日13時48分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經臺北市○○區○○街00號前時，因在繪有分向限制線路段貿然左轉，撞上原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有上顎前牙區齒槽骨骨折、上顎左右正中門齒及左下正中及側門齒撕脫缺失、左上及右上側門齒凸出性脫位、臉部撕裂傷、四肢和顏面部擦傷挫傷及牙床骨折合併牙齒脫落等傷害，需支出植牙費用新臺幣（下同）92萬7,500元、醫美15萬元、營養品及藥品6,444元、交通費用1萬2,280元、機車修復費用2萬7,273元、拖吊費300元，受有19日薪資損失2萬元（每月薪資3萬0,718元），並請求精神慰撫金20萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付134萬3,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

(二)對被告抗辯之陳述：植牙費用中之舒眠3次共9萬元，原告不請求。矯正是因植牙5顆牙齒，要將附近牙齒分開，才能把植牙導入，使牙齒排列整齊。機車是租車，無折舊問題，請求的費用要賠給租車公司，目前原告還沒有賠付等語。

三、被告則以：原告的牙口矯正是否本次傷勢所必要的費用，以及植牙部分原告請求92萬7,500元，高於牙醫診所治療計劃書金額；機車部分請依法折舊；薪資損失部分，依醫院相關證明，原告請求19日並無依據，2萬元如何計算有疑；營養品部分，原告並未說明購買哪些項目，如為醫療營養品，是否有其必要；交通費部分，原告未提出資料亦無必要；慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，原告受有上開傷害及損失之事實，經核與卷附之本院111年度審交簡字第114號刑事判決書相符，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)茲就原告上開請求審認如下：

1.就植牙費用部分：觀諸本院向品軒牙醫診所調取之治療計畫書（見本院卷第143至157頁），其上記載原告植牙所需費用為83萬7,500元(不含舒眠費用)，核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採，逾此範圍之請求，尚無可採。

2.就醫美部分：觀諸原告所提出之評估單（見本院卷第129頁），其上記載原告雷射治療費用為15萬元，核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。

3.就營養品及藥品部分：原告因傷支出藥品費用1,100元，有收據在卷可證（見附民卷第21頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。至原告主張因僅能食用流質食物而支出5,344元之部分，雖係受車禍影響，但三餐所需本為固定生活支出，尚難認係「增加」生活上之需要，是原告此部分主張，尚無可採。

4.就交通費用部分：原告主張其此部分支出1萬2,280元，然未提出相關單據或事證供參，亦未提出其計算每次費用之標準為何，是原告此部分請求，尚無可採。

5.就機車修復費用、拖吊費部分：系爭車輛之所有權人為睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司），此有補充資料表在卷可稽（見本院卷第109頁），而依原告所提出之睿能公司求償信件內容，睿能公司即以上開機車修復費用、拖吊費項原告求償，有卷附之上開信件可按(見本院卷第95頁)。依此可知，上開權益受損之權利人應為睿能公司，而原告亦自承其尚未給付上開費用予睿能公司，則該修復、拖吊之債權即未移轉予原告，是原告此部分請求，難認有據。

6.就薪資損失部分：原告主張其因車禍受有19日薪資損失，業經其提出金銨專科技有限公司出具之證明書為憑(見本院卷第133頁)，考其月薪為3萬0,718元，此有薪資單資料可查(見本院卷第134頁)。，是原告請求1萬9,455元(計算式：30718X19/30，元以下四捨五入)，尚無可採。

7.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以20萬元尚為妥適，應為可採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付120萬8,055元（計算式：83萬7,500＋15萬＋1,100＋1萬9,455＋20萬＝120萬8,055），及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月23日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，除機車修復費用、拖吊費外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至機車修復費用、拖吊費之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，應徵裁判費1,000元，故依職權確定訴訟費用為1,000元，應由原告負擔。