臺灣士林地方法院民事裁定

原告

陳麗真

被告

陳靜宜

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標 準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。

二、經查，本件原告提起確認本票債權不存在事件，而被告前於今年5月對原告聲請拍賣抵押物裁定，其聲請狀上記載其現住新北市板橋區，有卷可參，被告住所地既不在本院管轄區域內，則依民事訴訟法第1條第1項規定，有管轄權之法院應為臺灣新北地方法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。