臺灣士林地方法院民事裁定

原告

吳季有

被告

林志強

呂淑珍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之16分別定有明文。關於民事訴訟法第436條之16前段規定之小額訴訟程序不得為一部請求之立法意旨，係在於避免原告就不屬於小額訴訟事件之請求，割裂而為一部請求，利用小額訴訟程序之適用特別規定，除增加法院之案件負擔外，影響小額程序功能之發揮，並影響被告程序上權益之保護。惟原告如已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，就被告權益影響而言，充其量仍在小額聲明之限度內，法院自無從拒絕原告選擇採用簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致紛爭解決之權利，此亦為民事訴訟法第436條之16但書所由設。再按當事人違反民事訴訟法第436條之16規定為適用小額程序而為一部請求；或已向法院陳明就其餘額不另起訴請求，又另行起訴者，法院應以裁定駁回之。辦理民事訴訟事件應行注意事項第206點定有明文。

二、經查，本件原告前對被告依侵權行為法律關係提起訴訟，一部請求被告連帶賠償修繕、清理費及精神慰撫金共新臺幣（下同）7萬3,000元，經本院以113年度士小字第1750號（下稱系爭前案）判決被告應連帶給付原告6萬3,000元，及其中5萬3,000元自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此有原告所提出之該案判決書在卷可稽。嗣原告再本於同一原因事實，對同一被告依侵權行為法律關係提起訴訟，請求被告連帶賠償修繕費2萬9,500元，雖請求之賠償項目與前訴略有不同，惟屬同次侵權行為所生之損害，則依上開說明，系爭前案適用小額程序，原告本不得為一部請求，就此，原告本件就餘額部分另行起訴，於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。