士林簡易庭94年度士簡字第511號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 94年度士簡字第511號

原告

丁○○

訴訟代理人

戊○○

原告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○○

上列當事人間，因排除侵害事件，業經於民國94年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件原告起訴主張略以：原告二人分別為坐落台北市○○區○○段4小段520地號，建號：41008號，門牌號碼：台北市○○○街2段6號地下室共有人，該地下室為供為長堤大廈停車使用，原告甲○○依約分管專用第30號車位，原告丁○○分管專用第32號車位。詎被告竟共同於其所有門牌號碼：台北市○○○街○段5號地下室外牆擅自懸掛裝置東元牌分離式冷氣機之室外機6台及電器開關箱1台，與鐵窗鐵門各1件，非法佔用原告等所有之30、32號停車位空間，致妨害原告等所有權之行使，原告依民法第767條之規定，自得請求被告拆除系爭冷氣機之室外機及電器開關箱及鐵窗、鐵門等物，並恢復原有窗戶1只；又因被告裝置之冷氣機室外機及排油煙機，排放廢氣，且使用電量頗大，有電線走火之虞，原告自得依同法第793條之規定，禁止等云。求為判決：被告應將坐落台北市士林區○○○街○段5號地下室外牆，即佔用同路段6號地下室編號30、32號停車位，如照片所示之東元牌分離式冷氣機室外機6台，及電器開關1台，及鐵窗、鐵門各1件，全部拆除，並封平排油煙口，及回復30號車位牆上窗戶1面。

貳、原告主張之事實，已據其提出為被告所不爭執之土地所有權狀影本2件、建物所有權狀影本2件，長堤大廈地下室使用公約附長堤大廈停車位置圖、國榮建築師事務所存檔之上述停車位置圖1件，臺北市士林地政事務所建築改良物勘測成果表影本一件，被告於系爭30、32號停車位牆壁上裝設冷氣機室外機、電器開關箱、鐵窗、鐵門、排油煙機等照片3張為證；被告所辯略稱：原地下室交屋時，已留有後門逃生門，及窗戶，非店舖自設，又，被告自有之地下室店舖，前車簷高僅2公尺，又為騎樓走道，安裝位置實屬困難，被告原安裝窗型冷氣機，於93年11月份改用分離式冷氣機，將室外機安裝底部離地1．7公尺，突出牆壁僅40公分，且已包裹海棉等防撞措施，且，原告所指之6號地下室，依建管處使用執照並無上址門牌等云，並提出；臺北市政府工務局使用執照、臺北市士林地政事務所建築改良物勘測成果表、長堤大廈地下層停車場產權買賣契約書等影本各一件、系爭地下室停車場照片影本9張為證。

叁、查，原告等為系爭地下室停車場土地，及建物之共有人，及系爭30、32號停車位，依次為原告甲○○、丁○○分管專用之事實，已據原告提出上述證據為證，並為被告所不否認，堪認屬實。按：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，又按：「土地所有人，於他人之土地有煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動、及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。」，民法第767條、第793條分別定有明文；本件被告等於原告共有之土地、建物，及原告分管專用之上述停車位上，設置如本判決主文第1項所示之冷氣機、鐵門、鐵窗、排油煙口等物，並因被告等設置冷氣機，而拆除系爭建物原設於30號車位上方之原有窗戶1面，自屬侵害原告等對土地及建物之所有權（含土地及其空間）；復因被告設置冷氣機佔用停車位部分空間，致妨害原告就停車位之正常使用，自屬妨害原告之所有權；並因被告等設置排油煙口，及設置上述冷氣機，致有排放廢氣、熱氣，並造成喧囂之情形，而其情節並非輕微，則原告等依上述法律規定，請求被告等為如本判決主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既不生影嚮，爰不一一贅述；另，被告聲請履勘現場，經核亦無其必要，併予敘明。

伍、本件係屬民事訴訟法第427條第1項，適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，以新台幣100，000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

陸、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。