士林簡易庭94士簡字第128號

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　94士簡字第128號

原告

甲○○

原告

之7

被告

乙○○

被告

之6

訴訟代理人

成介之律師

上開當事人間返還停車位事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國93年4 月因拍賣而取得台北市士林區○○○路22巷23號地下1樓應有部分9999/10000，於 93年6月9日取得權利移轉證書，並於同年月16日完成所有權移轉登記。上開建物係作停車場使用，原告於取得前述權利移轉證書翌日，亦發函要求被告將車位騰空返還，但被告所有之車號3A-7999汽車，仍無權占有編號10A之車位（其面積為13.35平方公尺，位置詳如附圖），原告自得依民法767條規定，請求被告將前開停車位騰空返還原告及其他共有人等語。

二、被告則以：被告係大樓住戶，有權使用地下室，且原告取得地下室所有權後，住戶均係隨機停放車輛，並無證據可以證明被告持續占用編號10A之停車位，原告請求被告將編號10A停車位騰空返還並無理由云云，資為抗辯。

三、查原告主張：其於93年4 月因拍賣而取得台北市士林區○○○路22巷23號地下1樓應有部分9999/10000，於93年6月9 日取得權利移轉證書，並於同年月16日完成所有權移轉登記等情，業據原告提出土地及建物登記簿謄本為證。而原告主張車號3A-7999汽車為被告所有及編號10A之停車位詳細面積、位置如附圖所示一節，亦為被告所不爭執，且經本院囑託台北市士林地政事務所測量，製有附丈成果圖存卷可參。上開各情均堪信為真實。

四、本件兩造爭執之重點，在於被告是否占有使用前述地下室編號10A之停車位？經查：原告主張被告所有之3A-7999汽車，占有使用前開地下室內編號10A 之停車位等情，業據原告於起訴前蒐證拍攝取得照片1 幀為證。被告雖辯稱：僅係臨時停放，並未長期占有云云，然原告於本件訴訟中之94年4 月18日再次前往上址拍照蒐證，仍見被告之前開車輛停放於編號10A之停車位，此有顯示拍攝日期為94年4月18日之照片1幀附於本院卷內可參；被告雖質疑拍攝日期可以任意調整云云，然證人邱家林到庭具結證稱：前開照片確實係其陪同原告，於94年4 月18日前往系爭地下室停車位拍攝所得（見本院94年5月9日言詞辯論筆錄），堪信原告主張該照片乃94年4月18日拍攝一節可以採信。按經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有，民法第944條第2項有明文規定。查原告於93年11月起訴，起訴前及訴訟中2次分別拍攝照片證明被告確實於該2時間占有使用系爭地下室內編號10A之停車位，依前開規定，應推定該兩時之間被告有繼續占有該車位之事實，被告辯稱：僅隨機臨時停放，並未繼續占有該車位云云，要不足採。

五、至於被告辯稱：其係大樓住戶，有權使用地下室云云，則為原告所否認。且系爭地下室乃另編建號由原告及訴外人吳吉男共同取得所有權，此有建物登記簿謄本可參，該地下室既非被告及其他大樓住戶所共有，被告對於其有何權利使用系爭地下室亦無法提出說明，其主張自己為有權占有，亦非可採。

六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條有明文規定。又，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821 條亦定有明文。查被告既無權占有原告及他人共有之系爭地下室編號10A 停車位，從而，原告為共有人全體之利益，本於民法第767 條之規定，請求被告將前開停車位騰空返還原告及其他共有人，自屬有理。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，職權宣告假執行。又，被告聲請免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

士林簡易庭法　官　洪慕芳