士林簡易庭95年度士簡字第1694號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　95年度士簡字第1694號

原告

甲○○

被告

乙○○○

訴訟代理人

王桂樹律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張伊於民國70年6月1日委任被告，處理競標合會事務，被告因而自會首顏文崇處取得合會金新臺幣（下同）235,833元，被告遲不履行委任義務，交付合會金，伊遂向本院訴請被告給付上開合會金，並經本院87年度簡上字第177號判決判處被告應給付伊235,833元，及自87年6月26日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。伊依據上開判決向本院民事執行處聲請強制執行，以92年執字第2375號強制執行事件實施執行程序，查封被告所有之不動產，被告則提起債務人異議之訴，主張以上開債權與臺灣台北地方法院71年度訴字第2910號判決伊應給付被告之票款債權（即本件原告應給付本件被告840,000元，及自70年12月7日起，至清償日止，按中央銀行核定放款利率2分之1計算之利息）（該件訟爭支票詳如附表所示）相抵銷，經本院92年度士簡字第528號判決認定經抵銷後，上開強制執行程序應予撤銷，並已告確定。受本院上開92年度士簡字第528號、臺灣高等法院89年度上更（六）字第244號確定判決既判力之拘束，關於伊對被告所負上開840,000元債務之清算順序應如下：

⑴於70年6月1日以合會金235,833元抵銷。計算式為：840,000-235,833＝604,167。

⑵於71年7月8日以拍賣動產清償5,000元。計算式為：604,167-5,000＝599,167。

⑶於72年3月28日以拍賣動產清償37,000元。計算式為：599,167-37,000＝562,167。

⑷於72年11月10日以拍賣動產清償80,000元。計算式為：562,167-80,000＝482,167。

⑸於73年3月13日清償260,000元。計算式為：482,167-260,000＝222,167。

⑹於73年3月14日清償240,000元。計算式為：222,167-240,000＝-17,833。

⑺於73年4月30日清償65,200元。計算式為：-17,833-65,200＝-83,033。

⑻於73年6月7日清償120,000元。計算式為：-83,033-120,000＝-203,033。

⑼於73年7月10日清償90,000元。計算式為：-203,033-90,000＝-293,033。

⑽於73年8月2日清償67,648元。計算式為：-293,033-67,648＝-360,681。

⑽於73年8月22日拍賣動產清償31,800元。計算式為：-360,681-31,800＝-392,481。

⑽於92年11月3日以合會金之法定遲延利息63,158元抵銷。計算式為：-392,481-63,158＝-455,639。其中關於第2筆至第11筆溢付款項，伊已另行起訴請求，本件僅針對被告溢領上開第1筆及第12筆金額，依據民法第179條請求返還；另兩造於70年6月1日訂立抵銷契約，約定以被告受任取得之235,833元，與伊對於被告之上開840,000元債務抵銷之同時，被告應將如附表所示四張支票返還，不料，於抵銷235,833元債務之後，被告仍拒不返還支票，竟進而自行填載發票日期，於取得確定判決執行名義後，對伊財產進行強制執行，伊因財產遭到查封拍賣、被迫不斷清償債務，導致超額清償，被告已溢領455,639元，為此，原告同時依據民法第231條第1項之規定，合併訴請被告給付伊298,991元（即第1筆加第12筆：235,833＋63,158＝298,991），及自92年11月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

二、被告否認原告溢付分文，並辯稱：臺灣高等法院89年度上更（六）字第244號判決理由五認定伊並未收到原告委託訴外人王耀煌所轉交之210,000元，始按原告主張，以235,833元之債權抵銷清償之，並無溢付情形；又原告未曾於70年6月1日向伊主張以235,833元之債權抵銷上開840,000元之債務，伊不負有將如附表所示支票返還原告之義務，並無遲延可言等語。

三、按確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院92年度台上字第1399號判決可供參考）。經查，被告依委任契約關係對原告所負交付235,833元合會金債務，迄本院87年度簡上字第177號清償債務事件言詞辯論終結時為止，尚未與原告對被告所負之借款債務互相抵銷，業經本院87年度簡上字第177號民事確定判決理由二所認定，該重要爭點既經判斷，參照上開判決要旨，兩造自不得於事後任作相反之判斷或主張。查原告於本件訴訟中，並未提出新訴訟資料，竟任意主張被告依委任契約關係對原告所負交付235,833元合會金債務，已於70年6月1日，與原告對被告所負上開840,000元債務抵銷完畢，顯與本院87年度簡上字第177號民事確定判決理由之認定相反，不足採取，先予敘明。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，縱按臺灣高等法院89年度上更（六）字第244號民事確定判決理由四認定上開840,000元票據債權，已於73年8月2日因全數受償而消滅，且已超額清償15,146元，然而，原告所主張上開第1筆及第12筆被告應交付之合會金本息債權，既迄本院87年度簡上字第177號清償債務事件言詞辯論終結時為止，尚未因抵銷而消滅，則該二筆主動債權充其量僅因被動債權早已消滅，而不生抵銷之效果而已，被告既未超額溢領該二筆債權金額，或因而免除債務，實無受有利益可言。從而，原告基於民法第179條之規定，訴請被告給付298,991元（即第1筆加第12筆：235,833＋63,158＝298,991），及自92年11月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法無據，不能准許。

五、又按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項雖亦有明定。查原告主張兩造於70年6月1日訂立抵銷契約，約定以被告受任取得之235,833元，與伊對於被告之上開840,000元債務抵銷之同時，被告應將如附表所示4張支票返還之事實，為被告所否認，原告就此並未舉證證實，空言主張，實乏依據，因認被告嗣後持如附表所示4張支票，訴請原告給付票款，而未將支票返還原告，並無給付遲延可言。從而，原告基於民法第231條第1項規定，訴請被告給付298,991元（即第1筆加第12筆：235,833＋63,158＝298,991），及自92年11月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦無理由，不應准許。

六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認與上開判決結果並無影響，爰不一一審酌，併此敘明。

士林簡易庭法 官　蔡文育