士林簡易庭96年度士簡字第544號

被告應給付原告新台幣貳拾陸萬肆仟零壹拾壹元，及自民國九十四年七月三十一日起，至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年八月三十一日起，至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張訴外人笙華酒業有限公司於民國92年4月30日，邀同被告及訴外人吳俊樂為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）900,000 元，並共同簽發本票一紙，作為擔保清償借款之用，授權原告自行填載到期日及利率，約定借款期間至95年4 月30日止，共分36期，利息按週年利率百分之十五固定計息，被告應按月平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息時，即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告應付本息僅繳納至94年7 月30日止，此後即未繳付，迭經催討無效，依約被告已喪失期限利益，全部借款應視同到期，迄今尚欠本金264,011 元未還，為此，爰依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金等語。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出相符之本票、授信約定書、轉帳傳票及扣款授權書均影本為證，且被告對於原告主張之上開事實，已於96年6 月12日受合法通知，有送達證書及台北市政府警察局大同分局96年6 月5 日北市警同分戶字第09631279300 號查覆被告居住事實函各1 件在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，應視同被告自認，因認原告主張之上開事實為真正。

四、從而，原告依票據法律關係，訴請被告清償如主文第一項所示之金額、利息及違約金即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣士林地方法院士林簡易庭

計算書：金額　（新台幣）第一審裁判費 　 2,870元合計 　2,870元