士林簡易庭98年度士再簡字第3號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 98年度士再簡字第3號

再審原告

甲 ○

訴訟代理人

乙○○

再審被告

丙○○

上列當事人間聲請再審事件，業經於99年3 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、按：有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：

一、適用法規顯有錯誤者。

二、判決理由與主文顯有矛盾者。

三、判決法院之組織不合法者。

四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。

五、當事人於訴訟未經合法代理者。

六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。

七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者。

八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者。

九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。

十、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。

十一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。

十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。

十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。前項第7 款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。又按：依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。又按：為判決基礎之裁判，如有前二條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴。又按：裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。又按：再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：

一、當事人及法定代理人。

二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。

三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。

四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事項，並添具確定終局判決繕本或影本。又按：再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第496 條、第497 條、第498 條、第501 條、第502 條、第507 條，定有明文。

貳、本件再審原告聲請再審略以：本院97年度士簡調字第65號轉97年度士簡字第635 號，再轉97年度士簡字第847 號，又轉98年度士簡字第152 號返還房屋事件需重審，以符公正。事實、理由：法官未合法發函開庭通知書，又偽造98年度士簡字第152 號98年1 月20日期日之開庭日期，明知該失效之開庭日期已失效，未重新發開庭日違法律程序而裁決，應予失效，應重新開庭，所以聲再98年度士簡847 號返還厝，因97士簡調字第847 號未開庭應續開庭，97年度士簡調65號轉97年度士簡字第635 號未符中止開庭而撤起訴等云。

叁、經查：

一、本件再審原告甲○於民國97年1 月9 日具狀起訴請求再審被告丙○○返還不當得利，經本院以97年度士簡調字第65號受理後，由群股法官受分承審，並指定97年2 月21 日上午9 時58分為兩造調解期日，因原告之通知書無法送達，再改期97年4 月15日下午2 時30分行調解程序，原告開庭通知並囑託行政院大陸委員會於同年3 月19日合法送達予原告甲○，有行政院大陸委員會香港事務局97年4 月3日（97）港局服字第0244號書函附送達證書在卷可稽，該期日原告部分由訴訟代理人潘進明到場，惟被告丙○○經合法通知未到場，經當庭再指定97年5 月6 日下午3 時為調解期日，並當庭告知原告之訴訟代理人，另合法通知被告，惟新期日兩造均經合法通知而未到場，致無法成立調解而報結，法官諭知本件視為合意停止，並改分97年度士簡字第635 號進行訴訟程序，並指定97年6 月17日下午2時30分為言詞辯論期日，原告部分之通知書囑託財團法人海峽交流基金會送達，因未合法送達，且兩造未到場，再指定97年7 月1 日上午9 時40分為言詞辯論期日，原告甲○部分則囑託行政院大陸委員會於97年6 月5 日合法送達，有行政院大陸委員會香港事務局97年6 月18日（97）港局服字第0429號書函附送達證書在卷可稽，該期日原告訴訟代理人潘進明到場，惟被告未到場，經再當庭指定97年7 月22日下午3 時5 分進行言詞辯論，並當庭告知原告訴訟代理人及通知被告，該期日原告未到場，被告則由訴訟代理人到場，因原告受合法通知無正當理由未到場，被告拒絕辯論，經再指定97年9 月30日下午2 時30 分 行言詞辯論，除當庭告知被告外，原告甲○部分則囑託行政院大陸委員會送達，惟因當事人記載錯誤，致遭行政院大陸委員會退回，嗣再囑託同委員會於97年8 月21日合法送達於原告，有行政院大陸委員會香港事務局97年9 月3 日（97）港局服字第0543號書函附送達證書在卷可稽，該期日因原告受合法通知，無正當理由未到場，被告拒絕辯論，法官批示原告經合法通知無正當理由未到庭，兩次遲誤言詞辯論期日，視為原告撤回其訴，而終結本件訴訟，有各該期日之言詞辯論筆錄在案可稽。

二、按: 當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191 條定有明文。經查，上案前當庭再指定97年5 月6 日下午3 時為調解期日，並合法通知兩造，惟兩造均經合法通知而未到場，致無法成立調解而報結，法官諭知本件視為合意停止（訴訟程序），因該期日非並言詞辯論期日，兩造經合法通知未到場調解，依法僅得視為調解不成立，自無視為合意停止訴訟程序之可言；其後上案改分為97年度士簡字第635 號進行訴訟程序，嗣後再當庭指定97年7 月22日下午3 時5 分進行言詞辯論，並合法通知兩造，該期日原告未到場，被告則由訴訟代理人到場，因原告受合法通知無正當理由未到場，被告拒絕辯論，法官除再指定97年9 月30日下午2 時30分行言詞辯論外，未為他項之裁定（諭知）；新期日（即97年9 月30日）兩造固均經合法通知，惟原告無正當理由未到場，被告拒絕辯論，此際法官如認兩造之行為可視為合意停止訴訟程序，則應依法為上開意旨之裁定（諭知），惟法官未為此項意旨之裁定，而以原告經合法通知無正當理由未到庭，兩次遲誤言詞辯論期日，裁定視為原告撤回其訴，而終結該件訴訟程序等云，經查，兩造第一次經合法通知而無正當理由未到場，依上開法律規定，尚不發生視為原告撤回其訴之法律效果，法官裁定視為原告撤回其訴，固屬不合法；惟上案因未判決，即無確定終局判決之存在，再審原告除得依法向原受分承審之法院聲請續行審理該訴訟事件外，再審原告以此情形聲請再審，自係顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、再審原告聲請就本院97年度士簡字第874 號清償債務事件再審部分，經查，該事件原告為國泰世華商業銀行股份有限公司，被告為漢廷開發股份有限公司，本件再審原告既非當事人，其就該事件判決聲請再審，顯屬無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、再審原告聲請就本院98年度士簡字第152 號返還房屋事件再審部分：該事件原告（即本件再審原告）係以丙○○為被告，請求被告返還座落門牌號碼：台北市○○街91巷1號2 樓房屋及所有權狀，並應給付原告自民國73年7 月15日起至97年10月止非法占有上開房屋之租金。本院受理後，以該事件之訴訟標的與本院前受理88年度訴字第1443號請求返還房屋等事件之訴訟標的係屬同一，且當事人相同，係同一事件，該事件前經本院於89年12月26日判決駁回原告之訴，並於90年11月11日確定，故該事件（98年度士簡字第152 號）之訴訟標的為前開確定判決效力所及，原告違反一事不再理之原則重行起訴，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，以裁定駁回原告之訴。查，該事件駁回原告之訴之裁定，並不經言詞辯論為之，核無應否發開庭通知，及開庭通知是否失效之問題，再審原告以該事件法官未合法發函開庭通知書，又偽造98年度士簡字第152 號98年1 月20日期日之開庭日期，明知該失效之開庭日期已失效，未重新發開庭日違法律程序而裁決，應予失效，應重新開庭等情形聲請再審，核係顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之；至再審原告如認本院98年度士簡字第152 號裁定未經合法送達予原告，則係該裁定是否確定之問題，再審原告如認該裁定尚未確定，且不服該裁定，則係是否提起抗告之問題，併予敘明之。

肆、本件再審原告再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第507條、第78條，判決如主文。