臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

陳雅媚

訴訟代理人

陳柏諭律師

被告

周俊松

訴訟代理人

洪錫鵬律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨可資參照。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照。本件原告起訴主張被告持有原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）之債權不存在，是原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，且被告業持系爭本票向本院聲請以113年度司票字第4821號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，並以之為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執字第14805號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告另依非訟事件法第195條規定，聲請停止執行，經本院以114年度新簡聲字第5號裁定准原告為被告供擔保後，系爭執行事件於本件判決確定或和解、撤回前，暫予停止等情，有系爭本票裁定在卷可稽（新簡字卷第19頁至第20頁），復經本院依職權調取系爭本票裁定及停止執行案卷審閱無訛，堪可認定。而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上之確定力，原告應否負系爭本票之票據債務尚不明確，如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，以釐清原告應否負給付系爭本票票款之義務，原告財產將有受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前揭裁判意旨，原告提起本件確認之訴，具有確認利益，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠緣訴外人蔡震州（已於民國113年11月2日死亡）與原告為伴侶關係，原同住在臺南市○○區○○街000號，原告因信賴蔡震州，而於系爭本票之發票人簽章欄簽名，當時蔡震州並未多加表明要原告簽名於其上之用意為何，且原告從事麵店工作，不知本票及在其上簽名之意義為何，嗣被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行獲准，然原告於系爭本票簽名時，系爭本票其他欄位均為完全空白，欠缺絕對必要記載事項，原告亦未授權任何人填載，應屬無效票據。另被告受蔡震州交付而取得系爭本票，兩造應為系爭本票之直接前後手，然原告未曾與被告間有任何法律關係，遑論自被告處收受任何款項，兩造間並無票據基礎原因關係，被告自不得執系爭本票請求原告給付票款。

㈡被告雖辯稱原告與蔡震州共同向其借款新臺幣（下同）200萬元，經被告於110年4月28日，將200萬元匯款至原告擔任負責人之佳禾環保有限公司（下稱佳禾公司）名下帳戶等語，然原告係於被告匯款後之110年5月11日，始經變更登記為佳禾公司之董事及法定代理人（蔡震州始為佳禾公司之實際負責人），被告匯款當時，原告連形式上都尚未登記為佳禾公司之負責人，自無可能要求被告將款項匯與佳禾公司，且匯款原因多端，被告並未舉證證明其係因借貸關係而匯款，被告既係匯款與佳禾公司，自與原告無關。再者，於蔡震州死亡前，原告根本不認識被告，自無可能為佳禾公司或為自己向不認識之被告借款，此等情事均在在證明至多係由蔡震州個人向被告借款，原告根本不知其始末。另被告雖曾匯款與佳禾公司，然佳禾公司亦曾匯款與被告至少63萬元，甚或蔡震州亦有匯款與被告，但遭被告隱而不告，是縱認佳禾公司與被告間有金錢借貸關係，金額亦非如被告所稱之200萬元，更與原告無關。況被告已具狀自認其係與蔡震州個人約定借款，且款項係匯入佳禾公司名下帳戶，原告未曾與被告協商借款，更未與被告達成借貸合意，就被告匯入之款項亦分文未取，欠缺消費借貸契約之要物性，兩造間確未成立消費借貸關係，兩造間就系爭本票之票據原因關係不存在，應認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。

㈢並聲明：如主文第一項所示。

二、被告答辯：

㈠被告取得系爭本票，係因蔡震州與原告共同向被告借款200萬元，並於系爭本票之票載發票日即110年5月1日左右，共同簽發系爭本票與被告作為擔保，被告取得系爭本票時，已記載受款人為被告，故兩造為系爭本票之直接前後手，被告依蔡震州指示，於110年4月28日，將借款200萬元轉帳存入原告擔任負責人之佳禾公司名下帳戶，因被告與蔡震州是認識十多年的朋友，故約定最晚應於系爭本票票載到期日即112年4月30日還款，並未約定利息，原告主張兩造間欠缺票據基礎原因關係，並非可採。又被告取得系爭本票時，各欄位均已記載完整，並非完全空白票據，原告未舉證其於系爭本票簽名時，系爭本票其餘欄位均為空白、欠缺絕對必要記載事項，亦未證明原告未授權他人填載，是原告主張系爭本票為無效票據，亦不足採信。

㈡蔡震州係於110年4月間，出面向被告借款200萬元，嗣被告於110年4月28日，以轉帳方式將借款轉入蔡震州指定之佳禾公司名下帳戶，蔡震州旋再交付系爭本票與被告，作為借款之憑證，原告當時與蔡震州同住，應知悉上開蔡震州持系爭本票向被告借款之始末，原告並親自在系爭本票發票人簽章欄簽名，自應負給付票款之責。原告雖主張佳禾公司曾匯款與被告至少63萬元等語，然因蔡震州於112年12月間，另向被告借款100萬元，經被告於112年12月29日，以匯款方式將100萬元匯入蔡震州指定之佳禾公司名下帳戶，此筆借款迄未清償，故佳禾公司縱曾匯款63萬元至被告名下帳戶，亦尚不足清償此筆100萬元之借款。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張蔡震州（已於113年11月2日死亡）與原告為伴侶關係，原同住在臺南市○○區○○街000號，原告有於系爭本票發票人簽章欄簽名，被告受蔡震州交付而取得系爭本票，兩造為系爭本票之直接前後手，經被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行獲准等情，業據提出系爭本票翻拍照片、系爭本票裁定、房屋租賃契約書附卷為證（新簡字卷第19頁至第20頁、第49頁至第55頁），並有蔡震州之戶籍資料在卷可稽（新簡字卷第67頁），復經本院調取系爭本票裁定案卷核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。

㈡按本票應記載一定之金額，及發票年、月、日，由發票人簽名。欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第2款、第6款、第11條第1項本文定有明文。是本票之票面金額及發票日，屬絕對必要記載事項，執票人所提出之本票，形式上已記載票面金額及發票日，而發票人不否認票據上發票人之簽名或蓋章為真正者，就所主張於簽發票據時未記載票面金額及發票日之事實，應負舉證責任，最高法院106年度台簡上字第62號判決、臺灣高等法院109年度上字第1581號判決意旨可資參照。本件原告肯認系爭本票發票人簽章欄之簽名為其所親簽，惟原告主張於其簽名時，系爭本票其他欄位均未填載，原告亦未授權他人填載，為欠缺絕對必要記載事項之無效票據等語，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就所主張於其簽名時，系爭本票未記載票面金額及發票日等絕對必要記載事項之事實，負舉證責任。原告就此雖主張系爭本票至少參雜3人之字跡於其中，係由原告先於發票人簽章欄書寫「陳雅媚」3字後，再由他人在「陳雅媚」3字上方接續書寫「蔡震州」3字，依一般文書習慣，第一簽名者會簽名於欄位之中，沒有位置填載者，才會接續簽名於鄰近之處，基此可研判發票人簽章欄之簽名有前述之先後順序，而發票人姓名及地址欄之字跡，與發票人簽章欄「蔡震州」3字之字跡相符，可知發票人姓名及地址欄之內容，係於發票人簽章欄書寫「蔡震州」3字之同一人所填載，並非原告所書寫，可證原告簽名當時確未填載其他字跡，而係由於發票人簽章欄書寫「蔡震州」3字之人陸續填載完畢，殊無由不同人、分成兩階段在不同位置書寫之理，另票面金額欄所寫「貳佰萬元整」之字跡，與原告於發票人簽章欄書寫「陳雅媚」3字較為工整、稚氣之字跡亦明顯不同等語，惟查，觀諸卷附系爭本票翻拍照片（新簡字卷第49頁），客觀上無法排除係先由他人將發票日、到期日、票面金額、受款人、發票人姓名及地址欄等全部內容填載完畢後，再交由原告及蔡震州於發票人簽章欄簽名之可能，尚難遽認有原告所稱書寫之先後順序存在，依現有證據調查結果，難認原告於發票人簽章欄簽名時，系爭本票尚未記載票面金額及發票日等絕對必要記載事項，是原告主張系爭本票為無效票據等語，並非有據。

㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，非法所不許，應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人如就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。經查，系爭本票雖係由原告與蔡震州共同簽發後交付被告，然被告就取得系爭本票之票據原因關係，先稱係「蔡震州與原告共同向被告借貸200萬元，並共同簽發系爭本票與被告作為擔保」等語（新簡字卷第35頁、第92頁至第93頁），後改稱「蔡震州出面向被告借款200萬元，被告轉帳至蔡震州指定帳戶後，蔡震州再交付系爭本票與被告作為借款之憑證，原告應知悉蔡震州持系爭本票向被告借款之始末」等語（新簡字卷第106頁），嗣又改稱「系爭本票與原告間之票據原因關係為消費借貸契約」等語（新簡字卷第122頁），就原告係與蔡震州共同向被告借款，亦或僅單純知悉蔡震州持系爭本票向被告借款之事實，系爭本票之原因關係即消費借貸契約究係成立於何人之間，前後所述不一，已難認兩造有消費借貸之合意存在；再者，依被告提出之存摺翻拍照片及存款憑證顯示（新簡字卷第37頁至第39頁），被告係於110年4月28日，轉帳200萬元至佳禾公司名下帳戶，然依佳禾公司110年5月11日變更登記事項卡、另案本院113年度訴字第2309號判決記載（新簡字卷第77頁至第78頁、第129頁至第130頁），原告係於110年5月11日，始自訴外人白俊賢受讓出資額，並受改推為佳禾公司董事，對外代表公司，並於110年5月14日，變更登記由原告擔任佳禾公司之董事及法定代理人，此情復為兩造所不爭執（新簡字卷第93頁），顯見被告於110年4月28日，轉帳200萬元至佳禾公司名下帳戶時，原告尚非佳禾公司之股東及董事、法定代理人，自難以被告依蔡震州指示，將款項轉入佳禾公司名下帳戶之事實，遽認被告與原告間有消費借貸之合意及交付借款之事實存在，原告主張兩造間並未成立消費借貸契約，系爭本票並無票據基礎原因關係等語，確屬有據，從而，原告請求確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭