臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

施淑美

被告

張晴雯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院新市簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人即原告之子張閔景前與被告於民國113年1月31日發生車禍，被告提起刑事告訴經本院114年度交易字第680號審理中，被告竟敲詐張閔景新臺幣（下同）110,000元作為和解條件，並重複請求強制險680元，導致張閔景與被告達成調解，然因原告始為張閔景所騎乘機車之車主，此調解間接限制原告對被告之權利，爰依民法第184條請求被告給付原告110,680元。並聲明：被告應給付原告110,680元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。聲請撤銷未經原告同意之部分調解筆錄。

二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又本款所稱之「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（修正理由參照），而所謂一貫性審查，乃法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。

三、經查，倘依原告上開之主張事實，為張閔景受被告敲詐，此乃張閔景之權利或利益受侵害，而張閔景所拋棄之權利或所為之承諾，亦為其自身對被告之權利或承諾，並未涉及原告任何權利或拘束原告，且有關原告之車損部分，原告業已起訴並經本院114年度簡上字第107號判決原告敗訴確定，其未因該調解筆錄而不能行使權利，依上開說明，原告自無從依民法第184條向被告請求侵權行為損害賠償。又原告訴之聲明二主張撤銷該調解筆錄，然原告非該調解筆錄之當事人，自無權聲請撤銷。是依原告所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條之1定有明文。原告以非自身權利受侵害請求侵權行為損害賠償，其提起訴訟已屬重大過失，況其於本院114年度南簡字第637號審理中業已主張：「被告張晴雯與張閔景調解成立內容竟記載如車牌號碼000-0000號之車主或保險公司，因本件車禍事故向被告張晴雯請求賠償，則張閔景願負擔賠償責任等語，間接強制原告接受該調解筆錄，損及原告權益。」此部分業經法院判決，有上開判決可參，顯見縱有該調解筆錄，並無礙原告繼續提出訴訟保障其權益，然此屬重複起訴，其再提起訴訟，顯係以訴訟為方式使被告疲於應訴，堪認其起訴係基於不當目的及重大過失，濫用其訴訟權，且浪費司法資源，依上開規定，應予以裁罰。審酌原告自114年1月1日起至114年12月18日止在本院民事庭起訴案件約43件（不包含上訴、再審、聲字案件）、於本院臺南簡易庭起訴案件約15件、於本院新市簡易庭起訴案件約34件，有索引卡查詢可證。再者，原告在本院民事庭起訴於上開期間判決2件，原告2件敗訴；在本院臺南簡易庭起訴於上開期間判決9件，原告8件敗訴，1件部分勝訴；在本院新市簡易庭起訴（含反訴1件）於上開期間判決11件，原告11件敗訴（上開記載為114年間判決案件，非114年間起訴案件）。由上可知，原告未審慎評估是否行使訴訟權，任意提起訴訟，而起訴案件亦有部分如本案一樣切割同一社會事實之行為分別起訴，且本院於114年間業已2次予以罰鍰，然仍未見其有所節制，本院認應併予裁處120,000元罰鍰，以資警惕。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第249條之1第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭