臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

楊中奇

訴訟代理人

楊原任

被告

黃誌誠

上列當事人間請求返還借款事件，經本院新市簡易庭於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告向原告借款新臺幣(下同)500,000元，原告分別於民國113年4月1日、113年5月14日匯款100,000元、400,000元與被告。惟被告迄今未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告曾在臺南市柳營區太康有機農場專區內擔任農業師傅，因政府最多僅能補助農業師傅5年津貼，原告因已近5年無法繼續受補助，遂尋求與被告合作。由被告向臺南市農業局申請承租太康有機農場專區1公頃土地，原告施作0.7公頃、被告施作0.3公頃。於113年3月因上開合作有相關費用支出，原告始於上開時間匯款100,000元、400,000元與被告，兩造間無消費借貸法律關係存在。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照)。原告主張其於113年4月1日、113年5月14日以匯款之方式分別交付100,000元、400,000元予被告一事，為被告所不爭執，堪信為真實。惟就原告主張上開款項為借款，兩造間成立消費借貸關係等情，為被告所否認，依上開說明，應由原告對兩造間有消費借貸合意之事實，負舉證之責。

㈡原告主張兩造間具有借貸意思表示之合致，固據其提出將軍區農會匯款回條2紙為證。惟查，原告提出之匯款回條僅得證明原告先後於113年4月1日、113年5月14日分別匯款100,000元、400,000元至被告之柳營區農會帳戶，可認定兩造間確有2筆合計500,000元之金錢關係存在，然衡酌金錢交付之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，上開證據並無法證明匯入被告帳戶之500,000元係原告出於兩造間之消費借貸關係所貸與，此外，原告亦無其他證據得證明兩造間有系爭借款之消費借貸合意，難認兩造間之消費借貸關係存在。是原告主張依兩造間消費借貸法律關係，請求被告清償系爭借款，要屬無據，應予駁回。

四、從而，因原告未能舉證證明兩造間之消費借貸法律關係存在，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款，要屬無據，應予駁回。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭