臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張略以：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」，民法第184條定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1項亦有明定。

（二）原告於台灣台南地方法院95年度新簡字第645號侵權行為損害賠償事件出庭作證，因原告與該案件之兩造當事人為親兄姊弟關係，原告依法拒絕證言，竟遭該承審法官即被告否准，原告遂以證人應訊。

（三）詎於96年4月17日庭訊時竟對原告揚言「我想你也有在外面探聽我王某某，如果沒有打聽，現在去打聽.... 」等語，原告實不知要進行訴訟程序之證人，為何應先打聽承審法官，且現在要去打聽，又究竟要打聽何事？原告認被告此言，顯已侵害原告之人格及尊嚴並造成原告之恐懼，為此，爰依民法第184條、民法第195條第1項規定請求精神上之損害賠償新台幣（下同）一元等語。

三、得心證的理由：

（一）原告主張之事實，業據本院於96年8月23日當庭勘驗96年4月17日下午二時三十分之庭訊錄音，製有勘驗筆錄。勘驗結果如下：『

壹、該次開庭錄音時間為三十分十六秒。

貳、當庭重頭撥放錄音。錄音內容節錄如下：

1、當事人要求沈新基親自到場。

2、證人即本案原告乙○○拒絕證言。

3、當事人不同意拒絕證言，認為證人未表示係依據何種情形拒絕證言。

4、當事人要了解沈新基目前的狀況。

5、法官表示依據民事訴訟法第308條證人無拒絕證言的權利。

6、乙○○表示沈新基現在人在高雄。對於警方到高雄要攜同沈新基到場，因為他本人不願意出庭所以無法配合。

7、當事人否認乙○○的陳述。並認為沈新基不到庭可能行動是被乙○○剝奪，真實情況有傳訊之必要。

8、被告表示經過多次傳訊沈新基無法到庭，被告表示認同原告律師的疑慮，若下次開庭沈新基還是未到，要依職權將乙○○依據妨害自由罪嫌移送。並表示證人到底在害怕什麼？

9、乙○○表示要跟父母親商量。

10、被告表示就是要跟沈新基講上一句話，並表示是要自己攜同沈新基到庭還是要用拘提方式到庭，並表示對沈新基很尊崇，不希望用拘提這種方式很難看。並表示乙○○在怕什麼？顧慮什麼？被告表示兩造另案也在被告法官審理中。

11、被告對本次庭期證人陳述無意見。證人乙○○表示要陳述意見，被告表示他不是本件當事人在另案再做陳述。

12、被告在錄音時間26分25秒有表示，「證人我想你有在外面打聽我王某某，是什麼樣的人」，「王某某‧‧‧」「王某某想要達成什麼目的‧‧」，「如果沒有打聽現在去打聽」，「我就覺得說司法被你這樣玩弄，我想要傳一個證人傳不到，法院乾脆關起來算了，這個法官乾脆辭職算了」字句。

13、被告庭期本來要訂5月7日，當事人表示衝庭，本來要改5月14日，乙○○表示因為部隊有排留職，所以又改5月15日，當事人及乙○○都同意。』等情，則原告主張之事實，上開勘驗筆錄所載之12部分之事實相合，雖兩造部分用詞有些許差異，原告此部分之主張，自足採信。

（二）惟按民法第184條及民法第195條第1項之構成要件須具備「故意或過失」、「不法侵害」、「不法侵害其他人格法益而情節重大」等情，經查：

（１）依上勘驗筆錄所載，整個庭訊重點在於經多次傳喚未到庭之證人沈新基之爭執（見卷附95新簡645報到單所載及勘驗筆錄貳1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12所示），此部分均屬該案審判長之職權事項。

（２）又原告主張之事實部分，業如前述，僅係該庭訊過程中一小部分（節錄13點中之第12點部分），且依勘驗筆錄所載之前後文義加以比對，該第12點部分，重點僅在於該案審判長強調無論何種事由、原因，堅持上開案件審理中必需證人沈新基本人到庭證述，此亦由該次庭訊可知曉（見上開（１）所示），尚難證明被告有構成「不法侵害」、「不法侵害其他人格法益而情節重大」之要件。

（３）況由勘驗筆錄之第13點部分可知，於第12點部分陳述後，改定庭期尚且斟酌原告因為部隊有排留職之情而訂期日，是原告以所主張之事實，認被告所為符合民法第184條及民法第195條第1項之構成要件，為無理由。

（三）從而，原告本於民法第184條及民法第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告給付一元，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用1000元，依民事訴訟法第436之19第1項規定，由原告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭