資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
100年度店聲字第3號
- 聲請人
- 王羅識
上聲請人與相對人亦電企業有限公司間給付退休金事件，聲請人
聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付退休金事件，業經本院99年度勞訴字第1號、臺灣高等法院99年度勞上易字第69號判決確定，訴訟費用應由相對人負擔，為此聲請以裁定確定訴訟費用額等情。
二、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」民事訴訟法第91條第1項固有明文。經查，本件聲請人就本院99年度勞訴字第1號、臺灣高等法院99年度勞上易字第69號確定民事判決聲請確訴訟費用額，惟聲請人曾就同一事件聲請確定訴訟費用額，經本院以99年度店聲字第6號民事裁定並確定在案，業經本院依職權調閱該案卷證查核屬實。查，民事確定裁定固僅有形式確定之羈束力，而不適用民事訴訟法第400條第1項有關一事不再理之規定。然倘民事訴訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，民事訴訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回。依前說明，本件聲請人既已就同一事件聲請裁定並經確定，已如前述，其內容復無不能實現之情事，自無聲請更行裁定之必要。本件聲請即屬欠缺權利保護之要件，自非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
新店簡易庭