新店簡易庭101年度店聲字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度店聲字第1號

聲明異議人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

代理人

楊雅如

上列聲明異議人因與債務人黃文孝等間聲請核發支付命令事件，異議人對本院書記官於民國101年10月22日所為之處分書提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。

二、本件聲明異議意旨略以：本件聲明異議人前於民國95年8月10日對債務人黃文孝等三人向鈞院聲請核發支付命令，其中債務人黃文威等二人對支付命令提出異議視為起訴，由鈞院以95年度訴字第10428號受理訴訟，聲明異議人於該訴訟繫屬時，尚不知原支付命令對未提出異議之債務人黃文孝是否確定，故將債務人黃文孝並列為起訴被告載於準備書狀，惟訴訟進行中獲知債務人黃文孝之支付命令業已確定，為避免一事不再理原則，遂於95年11月23日言詞辯論期日，撤回對被告黃文孝之起訴，此觀債務人黃文孝支付命令係於95年9月25日確定，該確定日在撤回起訴前自明，支付命令與起訴分屬不同審理程序，聲明異議人對債務人黃文孝撤回起訴，不影響原支付命令之效力，鈞院95年度促字第34292號核發債務人黃文孝之確定證明，洵無違誤，鈞院非訟中心未附任何理由即逕行撤銷支付命令確定證明書，實屬率斷，請求廢棄原處分書等語。

三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定有明文。經查，本件聲明異議人於95年8月10日對債務人黃文孝等三人聲請核發支付命令，經本院於95年8月15日以95年度促字第34292號核發支付命令，債務人黃文孝部分未對上開支付命令聲明異議，該部分即於95年9月25日確定，聲明異議人陳稱其於95年11月23日，本院95年度訴字第10428號言詞辯論期日，言詞辯論筆錄中所載「我們撤回被告黃文孝」，係因訴訟繫屬時，尚不知原支付命令對未提出異議之債務人黃文孝是否確定，故將債務人黃文孝並列為起訴被告載於準備書狀，惟訴訟進行中獲知債務人黃文孝之支付命令業已確定，基於避免一事不再理原則，撤回對被告黃文孝之起訴，又支付命令就債務人黃文孝之部分，業已於95年9月25日即告確定，聲明異議人亦無從於95年11月23日撤回該確定之支付命令，本院非訟中心書記官未查，以處分書撤銷本院於96年3月6日所為之95年度促字第34292號支付命令確定證明書，揆諸上述規定及說明，自有違誤。異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原處分，以符法制。

四、爰依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事庭