新店簡易庭102年度店小字第518號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度店小字第518號

原告

張文俐

被告

張繼泰

　　　　　　張家順

　　　　　　張繼餘

　　　　　　張繼良

　　　　　　崔孟珍

上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國102年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告張繼泰、張家順、崔孟珍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）4萬5,000元與原告，嗣變更訴之聲明為被告應給付原告7萬元，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其擴張程序合法，應予准許。

三、原告主張：伊為訴外人魏寶玉之女，被告張繼泰、張繼餘、張繼良及訴外人張繼業（歿）為訴外人魏寶玉之子，訴外人張曲瑤、張慕白為訴外人張繼業之女即訴外人魏寶玉之孫女。因訴外人魏寶玉高齡體衰，需要隨時有人在旁，且訴外人魏寶玉所領之終身俸（半俸）全用以支付外勞薪資，原告與被告張繼泰、張繼餘、張繼良遂於民國101年9月8日協議，由原告及被告張繼泰、張繼餘、張繼良每人每月給付5,000元予訴外人魏寶玉作為生活費用，被告張繼良同時也要求訴外人張繼業（歿）之女兒即訴外人張曲瑤、張慕白2人亦應共同支付每月5,000元予訴外人魏寶玉。詎被告張繼良卻將訴外人張曲瑤、張慕白2人自101年9月10日起至102年10月10日祖母魏寶過世前，每月孝敬祖母魏寶玉5,000元之款項合計7萬元，扣留不准原告使用，原告在訴外人魏寶玉生前為其監護人，因而請求被告應將訴外人張曲瑤、張慕白為孝敬祖母所交付之上開款項7萬元給付予原告等語，並聲明：被告應給付原告7萬元。

四、被告辯以：原告並非訴外人魏寶玉之監護人，係原告強烈表示要由其照顧母親魏寶玉，並在101年9月原僱請之外勞逃跑後，表示僱請外勞的這筆錢要讓她賺，被告因考慮另行僱請外勞需費時半年之久，故同意由原告照顧母親魏寶玉，並協議由原告及被告張繼泰、張繼餘、張繼良每人每月給付5,000元予訴外人魏寶玉作為生活費，加計其他費用後，每月實際給付原告3萬3,000元，並向訴外人張曲瑤、張慕白表示，每月共給奶奶魏寶玉5,000元匯至被告張家順戶頭，算是預留一筆錢請外勞照顧奶奶，故訴外人張曲瑤、張慕白自101年11月到102年9月，共匯入5萬5,000元至被告張家順戶頭，有存摺明細可參。惟自原告開始照顧母親魏寶玉後，即不讓其他子女接近母親魏寶玉，還以遺失補發方式換掉母親魏寶玉所有證件，讓母親魏寶玉無法再請外勞。去年12月底時，母親摔了一跤住進加護病房，因母親生病後不易照顧，原告就嫌錢少不願照顧，母親魏寶玉已在今年10月15日過世等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、按所謂當事人適格者，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，是故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造須為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人始為適格（最高法院93年台上字第382號判決意旨參照）。經查，原告雖主張其為訴外人魏寶玉之監護人而提起本件訴訟，惟原告於100年9月28日向本院家事法庭具狀聲請照顧老媽權之事件，業經本院家事法庭於101年4月30日以100年度家聲字第1117號裁定駁回原告之聲請，原告不服提起抗告，復經本院合議庭於102年5月3日以101年度家聲抗字第8號裁定駁回原告之抗告確定，有本院100年度家聲字第1117號、101年度家抗字第8號民事卷宗在卷可稽，復查無有何以原告擔任訴外人魏寶玉之監護人或輔助人之資料，亦有本院簡易庭查詢表在卷可參，故原告表示法院已選定其為訴外人魏寶玉之監護人云云，顯屬誤會。原告既非訴外人魏寶玉之監護人或輔助人，自非本件扶養費請求權之權利主體，其所為扶養費之請求，已非適法；況依原告所述，本件應給付扶養費之義務主體為被告張繼泰、張繼餘、張繼良及訴外人張曲瑤、張慕白，原告卻列非其主張之義務主體張家順、崔孟珍為被告，益徵原告所為本件扶養費之請求非適法。此外，原告與被告張繼泰、張繼餘、張繼良所為每人每月給付5,000元予訴外人魏寶玉作為生活費之協議，原告亦未能證明其受有損害，被告張繼泰、張繼餘、張繼良受有利益，且訴外人張曲瑤、張慕白每月給付5,000元予訴外人魏寶玉之款項，係作為孝敬及僱請外勞照顧祖母魏寶玉之用，非屬原告所有，對原告自無損害可言。

六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還訴外人張曲瑤、張慕白每月給付5,000元予訴外人魏寶之款項合計7萬元，除當事人不適格外，亦無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 林欣慧