臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

張福全

上列異議人與債務人祭祀公業張逢進間聲請核發支付命令事件，異議人就本院106年度司促字第1736號支付命令於民國106年2月24日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

事實及理由

按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文；又同法第513 條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國106年2月24日以106年度司促字第1736號裁定（下稱系爭裁定）駁回異議人所提出支付命令之聲請，而系爭裁定於106年3月7日送達異議人，異議人於收受系爭裁定送達後10日內之同年月10日具狀聲明異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷可憑（見本院106年度司促字第1736號卷《下稱司促卷》第30頁、106年度店事聲字第35號卷《下稱事聲卷》第3頁），參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

異議意旨略以：債務人登記地址在臺北市○○區○○○路0段000號4樓，有臺北國稅局松山分局扣繳憑單為憑，應屬鈞院管轄範圍，系爭裁定以無管轄權為由駁回系爭支付命令之聲請，非屬適法，爰依法提起本件聲明異議等語。

按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第2條第2項、第40條第3項及第513條第1項前段分別定有明文。次按祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，此為最高法院近年之一致見解。是對於尚未登記為法人且設有管理人之祭祀公業有所請求，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

經查，本件異議人以「祭祀公業張逢進」為債務人聲請支付命令，主張其所在地在臺北市○○區○○○路0段000號4樓乙情，業據其提出財政部臺北國稅局扣繳單位設立（變更）登記申請書1份存卷可參（見事聲卷第4頁），則債務人之事務所所在地是否在臺北市松山區，本院依民事訴訟法第6條規定，就本院是否有管轄權，均有待研求。又系爭裁定雖謂債務人之財產管理地在臺北市南港區，惟依民事訴訟法第510條規定，就支付命令之聲請，其認定管轄法院不適用同法第14條規定，故不應以債務人財產管理地之法院為管轄法院。從而，系爭裁定以本院無管轄權為由，裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽。是異議意旨指摘系爭裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予廢棄系爭裁定。

爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。

灣臺北地方法院新店簡易庭