臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即原告

周致維

訴訟代理人

余美樺律師（法扶律師）

被上訴人

即被告

周至善

即被告

特別代理人 吳德豐

被上訴人

即被告

周珮英

訴訟代理人

林哲希律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年7月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院99年度台抗字第427號、100年度台抗字第961號裁定意旨參照）。

二、經查，上訴人於原審係起訴請求被上訴人：「㈠遷讓返還坐落新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號4樓房屋（含頂樓增建部分）（下稱系爭不動產）；㈡給付新臺幣（下同）318,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付7,574元。」本院就上訴人上開請求㈡、㈢相當於租金之不當得利部分，判決駁回上訴人部分之訴，上訴人不服，就敗訴部分提起上訴，依前揭說明，仍應依其請求之不當得利價額核定裁判費。

三、上訴人之上訴聲明第2項為「被上訴人應再給付上訴人307,437元」，上訴聲明第3項則為「被上訴人應自民國110年5月16日起至返還系爭不動產之日止，按月再給付上訴人6,822元」。其中上訴聲明第3項按月給付部分屬定期給付之性質，依民事訴訟法第77條之10規定，應推定其權利存續期間以憑核定訴訟標的之價額。本院審酌本件為得向最高法院提起上訴之案件，而上訴人係聲明請求被上訴人自110年5月16日起按月給付，至上訴人111年9月23日提起第二審上訴之日止，約為1年4個月又7日；再參考各級法院辦案期限實施要點規定，第二審程序、第三審審判案件之期限分別為2年、1年，總計為52個月又7日。故本件訴訟標的價額核定為663,721元【計算式：307,437元（上訴聲明第2項）＋〔6,822元×（52＋7/31）〕（上訴聲明第3項）＝663,721元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費10,905元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。

四、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭