臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度店簡聲字第26號

111年度店簡聲字第27號

原告

富綠第公寓大廈管理委員會

法定代理人

丁金隆

被告

黃景南

繆丹萍

上列當事人間請求給付管理費事件（本院107年度店簡字第1555號），本院依職權並因被告黃景南之聲請確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請或職權以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條及民法第203條分別定有明文。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。

二、經查：

㈠、兩造間給付管理費事件（下稱系爭事件），經本院以107年度店簡字第1555號就原告請求為一部勝訴一部敗訴之判決，並諭知訴訟費用由被告負擔3/5，餘由原告負擔。被告黃景南就其敗訴部分提起上訴，經本院合議庭以108年度簡上字第289號判決認其上訴有理由而廢棄原判決對其不利部分，改判駁回原告在原審之訴，並諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由原告負擔確定在案，業經本院調取系爭事件卷宗查核無誤。

㈡、次查，原告在系爭事件第一審請求之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,098,230元【計算式如附表一所示】，應徵第一審裁判費21,790元，而原告共繳納90,175元，有本院自行收納款項收據附卷可稽，原告溢繳之68,385元，依上開規定，本院得依職權裁定返還之。

㈢、再查，系爭事件之訴訟費用列計如附表二所示，揆諸前揭法條及說明，被告繆丹萍應給付原告、原告應給付被告黃景南之訴訟費用額依序各據此算定為6,855元、2,325元，並均加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。

三、爰裁定如主文。

新店簡易庭法　官 林志煌

附表一：（金額單位均為新臺幣）

附表二：（金額單位均為新臺幣）