臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

王明玲

被告

陳清鴻

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審簡字第749號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審簡附民字第128號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同）16,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國110年8月24日前之某日，加入成員有「小雞」之詐騙集團擔任車手，並與「小雞」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員假冒「陳國華警察」、「張文豪主任檢察官」及「黃立維法官」等名義，使用LINE通訊軟體與原告聯絡，佯稱原告之證件遭盜用，需匯款至指定帳戶以釐清案情云云，致原告陷於錯誤，於110年8月24日13時許，匯款新臺幣（下同）120萬元至訴外人陳冠翰（所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶），不詳成員再於同日13時11分許，從A帳戶內轉匯120萬元至被告所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱B帳戶）。被告則於同日13時29分許，至新北市新店區合作金庫商業銀行大坪林分行，臨櫃提領115萬元；再於同日13時40分16秒、13時40分51秒及13時41分許，至新北市○○區○○路00號「全家便利商店新店民佳門市」，接續提領2萬元、2萬元及9,000元，並將所領得之款項共計119萬9,000元全數交給「小雞」。被告復於同日16時52分許，從B帳戶內轉匯910元至其他金融帳戶，原告因此乃受有120萬元之損失，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：不爭執將所有之存摺提款卡出借並將金額提領予詐騙集團，惟被告亦是受害者等語，並聲明原告之訴駁回。

四、經查，原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以112年度審簡字第749號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實，被告雖辯稱前詞，然於偵查中自承：對方說在做網路博奕，我把存摺及金融卡借他們使用。「小雞」保證行為合法，說那是公司的錢，會匯到我戶頭，要我把錢領出來給他，也讓我金流好看一點，他知道我要去貸款等詞（見本院卷第13頁），是被告之主觀認知係提供帳戶、提領款項，順便製作不實金流藉以向銀行詐貸，主觀上顯已有向他人詐欺之意，嗣後原告亦確實因被告之行為遭受詐欺而財物受損，則被告對原告顯應負故意侵權行為之損害賠償責任，被告上開辯解顯非可採。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償120萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告120萬元，及自112年2月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、至於原告主張應查明910元係轉往何帳戶，然此不影響本件故意侵權行為損害賠償請求權之認定，應無調查之必要。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。

七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭