新店簡易庭95年度店簡字第2570號

被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國九十五年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張：

（一）被告甲○○於民國94年8月8日晚上8時54分左右，於社區一樓撕毀社區公告，原告見狀乃婉言相勸，然竟遭被告以「幹你娘」「垃圾」等言公然侮辱2次，致原告之人格嚴重受到損害，案經檢察官提起公訴，本院以95年度簡上字第107號判決在案可稽，爰依法聲明求為判決命被告應給付40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

（二）對被告之抗辯陳述：

1.原告希望被告能道歉，當天原告並沒有罵被告；至於該公告是經過管委會決議要張貼，且是管委會自已張貼的。

2.被告還去告原告妨害名譽，現在還是他字案。況被告每一次講的都不一樣，保全人員當天根本就沒有搶被告的東西。

3.總幹事郭彥文在偵查庭的時候，一開始沒有說實話，後來才被檢察官訊問出來後，他才說實話。95年他字第3049號案件偵查時，彭新琪、陳朝順曾經作證說公告是管委會開會決定要公告的，而且公告是郭彥文製作及張貼。原告不是管理委員，這些事原告根本不能過問。

二、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：

（一）被告願意跟原告道歉，可是事情的起因也是原告引起的，被告也希望原告能夠道歉。文書是主任委員跟被告說是原告張貼的。被告是以「幹你娘」罵欲搶奪被告東西之保全人員，至於被告說「垃圾」是指被告撕下來的公告是垃圾。

（二）事件的起因是大樓管理委員會的紛爭，被告願意當場跟原告道歉。當天是保全人員來搶被告手上的文件，被告有說幹你娘，被告是罵保全人員，不是罵原告。社區大樓開會紀錄的公文嚴重影響被告及被告母親的名譽，前主任委員彭新琪說那不是他貼的，而是原告貼的；原告說被告買通郭彥文等語，並不實在。彭新琪是說該公告是經管委會討論，但是沒有決議，他也只是說誰貼的他不知道，可是大印是他在保管的。

（三）提出台灣台北地方法院檢察署通知、臺灣高等法院95年度上易字第2080號刑事判決、證明書、天翼生活名邸大樓94年度臨時區分所有權人第2次會議記錄等影本各1件為證。

三、本院依職權調閱本院95年度簡上字第107號及台灣高等法院95年度上易字第2080號刑事卷宗。

四、原告起訴主張被告於94年8月8日晚間8時54分許，於兩造所居住社區一樓因社區公告之事發生爭執，被告竟以「幹你娘」、「垃圾」等言詞公然侮辱原告，致原告之人格尊嚴受損等情，被告雖以其出言「幹你娘」係辱罵欲搶奪被告東西之保全人員，至於說「垃圾」是指被告撕下來的公告是垃圾為辯。然查，被告確係出以上開不雅言詞辱罵原告，除據原告於刑案偵審時指訴綦詳外，並經證人郭彥文、蕭家榮及陳朝順等人迭於刑案偵審時證稱屬實（參調閱之上開刑案卷宗台灣台北地方法院檢察署94年度偵字第21907號偵查卷宗第10、13、15、53、54及本院95年度簡上字第107號卷第80頁）。又由監視器之錄影畫面翻拍照片所示，被告在電梯外穿廊上確有面向原告，以手指向原告並向原告揮舞手中公告之舉動（參上開偵卷第32、33頁），亦足佐證被告上開言詞確係針對原告而為，故其上開辯稱尚難採信，原告主張之上揭被告因與原告發生爭執，竟出以「幹你娘」、「垃圾」等言詞公然侮辱原告等事實，應堪認為實在。

五、按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對其人之評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。本件被告於94年8月8日晚間8時54分許，於兩造所居住社區一樓因社區公告之事與原告發生爭執，被告竟以「幹你娘」、「垃圾」等言詞公然辱罵原告已如上述，衡諸一般人於社會上立身處事之經驗，遭人以「幹你娘」、「垃圾」之語責罵，顯然於其人人格之社會評價有所貶損，故被告之上開所為已構成侵害原告名譽權之侵權行為，殆可認定。

六、復按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院亦著有76年台上字第1908號判例可資參照。本件被告有上開侵害原告名譽權之行為已如上述，原告依上開規定訴請被告賠償損害，自屬有據。本院審酌原告之學歷為文化大學經濟學系畢業，為現職國小教師，及其94年度之所得總額為200,861元，名下有汽車1輛及投資5筆，財產總額為198,480元；被告之學歷為開明高職資訊科畢業，現職送貨員，94年度之所得總額為201,307元，及名下有房屋1筆及土地7筆，財產總額為1,167,422元等雙方之身分、地位及經濟情況，復衡量本件兩造間為同一社區住戶，因社區事務發生爭執，被告一時情緒失控，竟出以上開不雅言詞辱罵原告等一切情況，認為原告訴請被告給付之慰撫金金額，以3萬元為適當，原告之訴於此範圍內，及該部分自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年8 月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之損害賠償請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 李文龍

法院書記官 李文龍