新店簡易庭95年度店簡字第481號

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定　 95年度店簡字第481號

原告

戊○○

原告

己○○

原告

丁○○

上三人共同訴訟代理人

吳旭洲律師

上三人共同訴訟代理人

吳宗輝律師

上三人共同訴訟代理人

蘇志淵律師

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

上三人共同訴訟代理人

陳崇善律師

複代理人

陳泰源律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：

主文

理由

本院前以兩造間所爭執之被告應否拆屋還地，因被告甲○○已就兩造間共有之系爭土地起訴請求裁判分割，如分割結果被告等分得其所有建物座落之土地，即可免於拆屋還地，而認本件原告之請求須以本院95年度店簡調字第90號民事事件之裁判結果為據，而於95年9月27日裁定命在本院95年度店簡調字第90號分割共有物民事事件終結前，停止本件訴訟程序。

民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」最高法院88年台抗字第646號裁判：「按民事訴訟法第182第1項所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。」

本件拆屋還地事件之先決問題在於：原告或其前手是否有經共有人協議分管共有物，若無分管協議，是否有經全體共有人同意使用共有物之特定部分 (即台北縣新店地政事務所95年6月2日複丈成果圖編號B部分61平方公尺土地)。本院95年度店簡字第2274號 (原95年店簡調字第90號)分割共有物事件於96年11月6日判決台北縣深坑鄉○○段見腳坑小段17之1地土地准予變價，所得價金由兩造依應有部分比例分配，雖尚未確定，惟系爭土地如何分割，並非本件訴訟之先決問題，是本件訴訟程序並無停止之原因。而「停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。是停止訴訟程序之裁定，於停止之法定事由終竣時，固應予撤銷，即在此項事由發生前，如法院認為有必要時，自得依職權予以撤銷。」最高法院91年度台抗字第631號裁判可資參照。故本院95年度店簡字第2274號分割共有物事件民事訴訟程序已判決尚未確定，惟無停止本件訴訟程序之必要，爰依職權將95年9月27日所為停止訴訟程序之裁定撤銷，將原無停止原因存在而誤為停止訴訟程序之裁定，予以撤銷，回復訴訟程序。

依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭