臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

鄭儀娟

訴訟代理人

林暉凱

被告

宏良甫生物科技有限公司

法定代理人

吳柏宏

訴訟代理人

蘇清水律師

訴訟代理人

張伯書律師

複代理人

陳世勳律師

　　　　　　吳惠娟律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人王伯健持被告簽發如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）向原告訴訟代理人林暉凱借款，林暉凱屆期借用原告帳戶提示，竟因掛失止付而遭退票，迭經催討均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語（見民國105年3月14日準備狀、本院105年5月17日言詞辯論筆錄）。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬4千元，及其中25萬2千元自104年11月4日起；另25萬2千元自105年1月4日起，均至清償日止，均按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：本件原告當事人不適格；又本件係因被告與訴外人台灣蘭業股份有限公司（下稱台蘭公司）簽訂「台灣蘭花生物科技園區標準溫室租賃契約」，租期約定為民國102年8月31日至106年8月30日止，租金每2個月為1期，被告並開立24張面額均為25萬2千元之支票給台蘭公司作為給付租金之用，系爭支票即為其中2張。嗣因臺南市政府終止與台蘭公司間之「台灣蘭花生物科技園區委託擴建、整建及營運案」投資契約，故自103年8月起，被告改向臺南市政府農業局承租蘭花溫室，台蘭公司本應返還未到期之租金支票，詎台蘭公司於103年8月5日來函稱：本公司遺失貴公司103年9月1日以後到期之租金支票共18張，請貴公司自行申請掛失止付等語，故被告乃將系爭支票辦理掛失止付及公示催告；另王伯健前於另案給付票款事件（104年度營簡字第320號）中，曾到庭結證稱：台蘭公司法定代理人許能舜持34張支票（含被告簽發之支票）、票面總共13,316,000元向伊借款現金500萬元等語，顯係以不相當之對價取得票據，原告未調查系爭支票來源，即自王伯健處收受系爭支票，屬因重大過失而取得票據，依票據法第14條規定，不得享有票據上之權利，亦不得享有優於前手之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院所得心證：

㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項定有明文。次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人始為適格（最高法院93年度臺上字第382號裁判參照）。l

㈡查原告訴訟代理人林暉凱自陳：伊為系爭支票實際持有人，是伊借錢給王伯健，王伯健把系爭支票交付予伊，伊借用原告之帳戶軋票等語（見本院105年5月17日言詞辯論筆錄），足徵原告並非系爭支票之執票人，自無據系爭支票實施訴訟之權能而不適格，其訴顯無理由而應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

┌─────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬───────┬───────┬────────┤│編號│票據號碼 │票載發票人 │ 票載發票日 │ 票面金額 ││ │ │ │ │（新臺幣） │├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│001 │HG0000000 │宏良甫生物科技│104年11月1日 │252,000元 ││ │ │有限公司 │ │ │├──┼─────┼───────┼───────┼────────┤│002 │HG0000000 │宏良甫生物科技│105年1月1日 │252,000元 ││ │ │有限公司 │ │ │└──┴─────┴───────┴───────┴────────┘