臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台灣神戶電池股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

7號

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）1.原告乙○○○於民國（下同）94年11月2日在台灣神戶電池股份有限公司上班時受傷，公傷前半年平均薪資新臺幣（下同）44,983元，依勞基法所訂，員工於公傷期間，公司依法需給付員工原有工資，現公司僅以每月27,215元給付，原告向公司承辦人員要求，並未獲得應有之回應及補償，今原告為爭取應有之權益，因此提出訴訟，請求公司補足應得之補償，包括因公受傷其間之醫藥費。

2.本案雖於95年2月10日經台南縣政府勞工局勞資爭議調解會進行調解，但未調解成案。

3.隨文檢附原告薪資所得之薪資單及診斷證明書影本各一份。

（二）原告於83年3月9日進入原告公司任職，94年11月2日工作時自3公尺高墜落，腰椎第四節骨折、神經損傷，醫院診斷至今仍無法復原，恢復工作能力，公傷前半年之平均月薪（半年內）為44,983元，公傷期間原告公司僅給付平均月薪（94年11月至96年9月）為28,010元，原告投保金額為42, 000元。按勞動基準法第七章第31條規定雇主於員工遭遇職業災害後應發放原領工資予員工，故原告對於上述補償不足額約平均月差16,973元部分提出異議，望被告公司能補足自公傷至今之不足薪資，並於爾後不再有差額工資產生是為所盼。

（三）爰聲明：被告應給付原告390,896元。

二、被告則略以：我們不願意給付，我們承認原告是職業災害，我們已經合理給付，在95年3月22日經過勞工局協調雙方，勞工局認定原告每月薪資29,040元，期間代扣健保費1,146元，故實發金額27,894元，直到原告恢復上班為止，原告於95年6月到同年12月有回到被告公司上班，是自96年1月起才請公傷假。並聲明：求為判決駁回原告之訴。

三、本件兩造不爭執之事實：原告自83年3月9日起受被告僱用擔任技工，原告於94年11月2日執行職務遭遇職業災害，自被告公司公廠處墜落，造成其後腰椎傷害，需持續醫療及復健。

四、得心證之理由：本件兩造之主要爭執點在於：原告之原領工資究為日薪968元，乘以30日月薪29,040元，或應加計加班費、獎金等共計月薪44,983元，日薪為1,500元？及原告得否依據勞基法第五十九條規定，請求被告再給付390 896元之職業災害補助？經查：

（一）勞動基準法第59條第2款前段：「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」，同法施行細則第31條：「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭過職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。」，勞工請假規則第6條：「勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。」查原告於94 年11月2日因職業災害致受傷害，原告因職業災害在醫療期間，雇主應給與公傷病假，並依原領工資數額給予工資補償。而原告工資之計算方式，係為按日計酬（即以勞工每月實際工作日數再加上例、休假日之日數計算其工資），則原告之原領工資，依勞動基準法施行細則第31條前段規定，係計算其94年11月1日當日正常工作時間所得之工資。次查原告94年11月份之考勤表及薪資表，原告94年11月份實際工作日數2天，公傷病假28天，其工資計算除中班津貼以實際工作日數計給2天外，餘本俸、物價、伙食、作業、交通、全勤等部分之工資、獎金（津貼）皆以30天計給，則原告94年11月1日之正常工作時間所得之工資為新台幣968元「（13,680元+3,000元+l,800元+2,100元+450 元+2, 000元）／30+（400元／2）=968元」，該金額即為原告之原領日工資等情，此與被告公司向台南縣政府函詢原告於94年11月2日發生職業災害，如何計算原領工資疑義乙案，台南縣政府亦為相同之認定，此有台南縣政府96年9月10日府勞安字第0960192247號函在卷可證，被告已依勞工局認定原告每月薪資29,040元（968元／30=29,040元），期間代扣健保費1,146元，故實發金額27,894 元，直到原告恢復上班為止等情，有原告薪資帳戶資料可憑，並為原告所不否認，依前開規定，足認原告一日之工資應為968元。原告主張應以原告之月底薪44,983元，計算一日工資為1,500元云云，即無可取。雖被告尚欠應補薪資20,715元，為被告自認在卷，複有薪資差異試算表可稽，此部份原告之主張，自堪採信，逾此部份即原告主張被告應按其原領工資數額給付算至96年9月30日止之工資補償390,896元，即無足取。

（二）綜上，被告應再給付原告職業災害補償自94年11月1日起至96年9月30日止之工資共20,715元，其餘逾此之請求則均屬無據，不應准許。

五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭