臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決

原告

廣潭企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　0

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國92年3月29日向原告購買酒，價金連前債尚欠16,000元，迄未清償，有出貨單及以侯和順名義簽名為憑，經屢催無效，爰起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等情。

三、被告則於答辯狀以：

（一）1.按商人所供給之商品之代價，其請求權因二年間不行使而消滅。言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決，如未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之。未到場人聲明之證據，其必要者，並應調查之。民法及民事訴訟法分別定有明文。

2.本件被告固有於92年3月29日向原告購買酒類商品，積欠貨款16,000元正，雖有出貨單及被告簽署為憑，惟原告於上開規定二年間迄不向被告請求給付，直到現在始起訴請求給付，顯已逾上開規定，於法不合。

3.綜上，特提出準備書狀答辯如上，請求判決時斟酌之，依答辯之聲明而為判決。

（二）爰聲明：求為判決駁回原告之訴。

四、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第一百二十七條第八款、第一百二十八條分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言；至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院六十三年度台上字第一八八五號判例參照）。經查，本件依原告所提出貨物簽收單，是原告於92年3月29日間已得行使其貨款給付請求權，顯見原告於92年3月29日亦應得行使其貨款請求權，是被告辯稱本件不論原告所主張者為貨款請求權均已罹於時效，於法自屬有據。

五、末按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第一百四十四條第一項亦定有明文。本件原告主張之貨款請求權時效既已完成，被告以時效消滅為由而拒絕給付，為有理由。從而，原告主張依貨款之法律關係，訴請被告應給付一萬六千元及自92年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭