柳營簡易庭98年度營簡聲字第17號

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定　98年度營簡聲字第17號

聲請人

乙○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：經查聲請人乙○○為憲宏開發股份有限公司之股東，聲請人因對相對人甲○○之地址不明，不能送達，無法通知，為此依法聲請將附件之存證信函依民法第97條規定聲請准予裁定公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文；又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為受達處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；從而意思表示之通知，係因當事人「拒收」、「逾期招領」、或「人在國外」等原因未受送達，即非應為送達處所不明，與公示送達之法定要件不符，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年度臺抗字第582號裁定、82年臺上字第272號判例可資參照。

三、經查民事訴訟之進行採當事人主義，聲請公示送達之事件，因屬非訟事件，法院毋庸為實質審查，聲請人應就相對人之應為送達處所自行提出，若係應為送達處所不明時，而聲請公示送達時，自應由聲請公示送達人就「不明」之事實負舉證責任。再查本件聲請人對相對人上開戶籍（台南縣新營市○○路16巷2之2號）寄發存證信函而遭退回，其退回理由仍係因「招領逾期」，此有退回信封1件在卷可稽，該信函既非係因「查無此人」或「遷移新址不明」而被退回，尚難據此認定相對人有住所不明之情形，蓋相對人之所以逾期未領信件，或係因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所等，故本件聲請尚與前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請難謂合法，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭