臺中高等行政法院裁定

原告

楊寶鈞

被告

彰化縣政府

代表人

卓伯源

訴訟代理人

簡汝珊

訴訟代理人

林盈辰

上列當事人間因噪音管制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國102年3月4日環署訴字第1010111219號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。…」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴狀送達後，原告將原訴訟標的之請求：「請求判決撤銷彰化縣政府100年5月13日（府授環空字第000000000）噪音管制公告內之『但元旦、除夕、元宵節、國慶日及特殊民俗活動（如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此限』之規定」變更為「請求判決撤銷彰化縣政府101年1月3日府授環空字第1000412982號噪音管制公告內之『公告事項』『五、修正規定如下：』㈠項1款『但元旦、除夕、元宵節、國慶日及特殊民俗活動（如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此限』之規定」。原告所為上開訴之變更，其基礎事實並無不同，核與行政訴訟法第111條第3項第2款之規定尚無不合，且被告亦同意其變更，其變更自應予准許。

二、本件原告起訴主張略以：在民國100年以前，彰化市從無晚上12點以後，還有燃放鞭炮、煙火之情形，99年、100年大甲媽祖往返彰化，雖然燃放鞭炮較晚，炮聲較響，但亦無逾時夜晚11、12點之情形。自從被告100年5月13日（府授環空字第000000000）噪音管制公告內「但元旦、除夕、元宵節、國慶日及特殊民俗活動（如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此限」之規定，不適用、不執行噪音管制法後，101年3月24日大甲媽祖第一次來彰化，鳴炮放煙火到次日凌晨3點多，31日回程更整夜鳴放到天亮。今年往返與去年相同。而該但書規定其他節慶日，則無整夜燃放鞭炮煙火。系爭「不在此限」之規定，放任大甲媽祖繞境整夜燃放鞭炮煙火，犧牲彰化市民安寧睡眠，令人費解。101年3月31日整夜鳴炮，共有5通向警方報案，請求管制鳴炮噪音之電話，可見其普遍驚擾市民之嚴重性。查噪音管制法第8條乃要求「於主管機關公告之時間、地區場所，不得從事妨害他人生活環境安寧」事項，而被告上開但書規定，妨害市民生活環境安寧與睡眠，與噪音管制法第8條意旨完全違背，係逾越授權之違法規定與作為。且大甲媽祖往返彰化已連續兩年徹夜鳴炮煙火，破壞安寧，驚擾市民，上開但書規定，如不予撤銷，今後每年將繼續承受其驚擾，難眠之苦。而該但書規定，既違法又損害人民深夜安寧與睡眠權益，當然屬行政訴訟範疇，被告抗辯不得提起行政訴訟，自不恰當云云。因求為判決：撤銷「被告101年1月3日府授環空字第1000412982號噪音管制公告內之『但元旦、除夕、春節、元宵節、端午節、國慶日及特殊民俗活動（如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶，不在此限』」之規定。

三、按：「如對於非屬行政處分者提起撤銷訴訟，則其起訴即欠缺訴訟要件，高等行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。再按行政程序法第150條第1項規定，所稱法規命令者，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。法規命令與一般處分之區別在於，法規命令之相對人為不特定之多數人，內容為一般性的抽象規範，而一般處分之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍，其內容之事實關係具體而明確。」（最高行政法院100年5月19日100年度裁字第1259號裁定參照）。

四、本件原告訴請撤銷被告彰化縣政府101年1月3日府授環空字第1000412982號噪音管制公告內之『公告事項』『五、修正規定如下：』㈠項1款『但元旦、除夕、元宵節、國慶日及特殊民俗活動（如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此限』之規定」。經查被告101年1月3日府授環空字第1000412982號公告內容為：「主旨：公告修正『彰化縣噪音管制區內禁止從事妨害他人生活環境安寧行為之時間、地區或場所』草案（按：草案2字應為贅字）。…公告事項：一、修正機關：彰化縣政府。二、訂定依據：噪音管制法第8條第4款暨其施行細則第4條。三、修正公告『彰化縣噪音管制區內禁止從事妨害他人生活環境安寧行為之時間、地區或場所』草案（附件一）（按係指公告附件），並刊登於本縣府公報及本縣環境保護局網站。…四、於本公告內容有任何意見或修正建議者，請於本公告刊登之日起7日內陳述意見或洽洵：…五、修正規定如下：㈠於本縣各類噪音管制區內自夜間十時起至翌日上午六時止，不得從事下列行為：⒈施放高空煙火及爆炸類之一般爆竹煙火。但元旦、除夕、春節、元宵節、端午節、國慶日及特殊民俗活動（如迎祌繞境）等國家慶典及民俗節慶，不在此限。…」（見本院卷第72頁）。原告係對該公告內之『公告事項』『五、修正規定如下：』㈠項1款『但元旦、除夕、元宵節、國慶日及特殊民俗活動（如迎神繞境）等國家慶典及民俗節慶不在此限』之規定」部分，訴請撤銷，依上開說明，其係被告機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定，乃行政程序法第150條第1項規定所稱之法規命令，而非行政處分。按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。本件原告既係對於非屬行政處分之法規命令提起撤銷訴訟，則其起訴即欠缺訴訟要件，其訴不合法，訴願決定以其非行政處分而決定不受理，核亦無不合，法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又原告其餘主張及舉證於結論並無影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭