臺中高等行政法院裁定

原告

晨成建設開發股份有限公司

代表人

楊昇浩

訴訟代理人

王健安 律師

複代理人

陳昱嵐 律師

被告

財政部中區國稅局

代表人

阮清華

訴訟代理人

洪貴恩

上列當事人間營利事業所得稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第229條第1項亦有明文規定。

二、查本件原告民國95年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）35,034,849元、營業成本30,718,712元、營業費用及損失總額3,377,903元、營業淨利938,234元、全年所得額945,314元、免徵所得稅之出售土地增益3,554,602元及課稅所得額負2,609,288元，經被告所屬員林稽徵所分別核定營業收入淨額35,034,849元、營業成本28,880,005元、營業費用及損失總額955,363元、營業淨利5,199,481元、全年所得額5,206,561元、免徵所得稅之出售土地增益2,493,271元、課稅所得額2,713,290元及應補稅額667,615元。原告不服，申請復查獲追減全年所得額1,695,996元、追認免徵所得稅之出售土地增益208,928元及追減課稅所得額1,904,924元。原告仍表不服，提起訴願，遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張95年度營所稅之結算申報，其課稅所得額部分計有2,609,288元之虧損，故「應納所得為0」，無庸繳納營所稅。被告則按不動產投資興建業（行業標準代號：6611-12）同業利潤標準毛利率38%，核算該工程房屋營業成本4,967,974元，加計該工程土地營業成本12,527,190元及彰化市莿桐段土地成本11,171,241元，合計營業成本28,666,405元，減除營業費用及損失總額955,363元，營業淨利為5,413,081元，惟高於按同業利潤標準淨利率10%核算之營業淨利3,503,485元（核定營業收入淨額35,034,849元×10%），依首揭查核準則第6條第1項規定，變更核定營業淨利為3,503,485元，加計非營業收入總額7,080元，核定全年所得額3,510,565元、免徵所得稅之出售土地增益2,702,199元（秀水段建案土地收入12,521,987元＋彰化市○○段土地收入14,500,000元×10%）及課稅所得額808,366元（3,510,565－2,702,199＝808,366）。然查上述808,366元係屬課稅所得額，並非應納稅額，而依行為時營業稅之稅率25％計算，本件應納稅額為191,384元（參見原處分卷第307頁）。故本件原告主張其應納稅額為0，被告則主張應納稅額為191,384元。

四、按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。……」為行政訴訟法第229條第2項第1款所明定。查本件所核課之稅額為191,384元，揆諸上開法條規定，為適用簡易訴訟程序事件。依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之公務所（或機關）所在地為臺中市○○路○○○號，故本件應由臺灣臺中地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

五、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭