臺中高等行政法院裁定

上訴人

蔡岱諺

被上訴人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

張朝陽

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年9月11日臺灣南投地方法院104年度交字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有8380-EJ號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）104年1月28日16時19分許，於國道六號公路西向21.3公里，有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱原舉發單位）檢舉，經該隊認有違規行為，以104年2月26日第Z70450256號違反道路交通管理事件通知單就上訴人上開違規行為，而舉發其違反道路交通管理處罰條例第43條第4項掣開旨揭違規單。被上訴人所屬桃園監理站於104年6月18日依違反上開規定，掣開桃監裁字第52-Z70450256號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，上訴人之同一行為，前經被上訴人依違反上開條例第43條第1項第4款規定，以104年4月8日桃監裁字第52-Z70450164號裁決裁處上訴人罰鍰），並於104年6月29日送達，裁處上訴人吊扣汽車牌照3個月。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經原審以104年度交字第21號判決駁回（下稱原判決），乃提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：（一）依原審勘驗光碟之影片紀錄所示，上訴人所駕駛車輛，於證據資料中時間4時19分6秒起至14秒止，可見上訴人係因外側路段進行工程施工而切換入內側車道，並因當時情形上訴人需立即加速始可切換入內側車道，是於切換入內側車道後時速過高，始會急踩煞車減速，自非無故於行駛中驟然減速；又從證據資料中時間4時19分29秒至33秒止，可見上訴人於外側車道無施工之情形時，即欲切換至外側車道，僅因右方來車過多而無法切換車道，及之後上訴人即駕駛車輛往前駛離，而可證其並無阻擋後方行駛車輛之意圖，否則豈可能自行駛離內側車道或往前駛離。（二）雖工程車於路肩施工並無礙主線道路車輛通行，惟是時不啻有工程車停駛於路肩，更有施工人員下車進行施工，致上訴人看到工程車後不免驚嚇緊張，依一般駕駛習慣，行駛於高速公路外側車道看到路肩有障礙物，甚至有人員下車行走時，於高速行駛下必然反射地往內側車道閃避，以免有擦撞危險，且工程車並無擺放警示標誌，上訴人看到工程車與施工人員時反應時間自然不足，僅能迅速變換車道閃避之，此亦符合駕駛常情。基此，上訴人駕駛之行為符合社會一般駕駛習慣，雖確有變換車道及超車後減速煞車等情，惟係為防止行車事故之必要行為，若因此客觀上違反道路交通管理處罰條例之相關規定，亦難歸責於上訴人。上訴人實未有任何故意、過失存在，自不可課予其行政罰，原處分認事用法自有違誤，應予撤銷等語，為其論據。然原判決業已論斷：（一）本件上訴人之違規事實，係由民眾提供科學儀器取得之錄影證據資料向警察機關提出檢舉，經警察機關查證屬實而予舉發，是本件舉發程序符合道路交通管理處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定，並無不合。（二）依行為時道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項及道路交通安全規則第94條第2項前段等規定，汽車駕駛人駕駛汽車在行駛途中，如未遇突發狀況，而有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之行為，甚且因而肇事者，即應予處罰。（三）依行政罰法第2條、第24條第1項、第2項規定及第2項之立法理由，被上訴人就上訴人之同一行為（「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」），先以桃監裁字第52-Z70450164號裁決裁處罰鍰，後以原處分吊扣汽車牌照3個月，因課以罰鍰與吊扣牌照之處罰種類不同，自得採用不同之處罰方法，以達行政目的，核無一事二罰之問題。（四）本件違章事實，除有原處分書及其送達證書、被告機關104年8月12日竹監桃字第1040162854號函、原舉發單位104年8月17日國道警七交字第1047005665號函等件附卷可參，且有光碟1片附卷，內含行車紀錄器錄影及檢舉人104年1月31日於原舉發單位之訪談紀錄表1份（並表明願意出庭為證）足資佐證。另關於原處分就上訴人非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為部分，系爭車輛於4時19分12秒起至19分42秒止，在前方未有任何車輛之情形下，數度突然煞車，且驟然減速幾近停止，明顯阻擋後方車輛，此項駕駛行為顯然置自己以及後方車輛駕駛人之生命、身體及財產安全於不顧，已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，自足以影響或危及其他用路人之行車安全無疑。又原審於104年8月28日審理時，當庭勘驗播放被上訴人所提出之舉發光碟，經勘驗結果：影片中3分42秒處（即實際時間4時19分12秒）顯示，有一部工程車輛停放於路肩，有一位工程人員穿著紅色背心，在路肩的電話亭打電話，但未逾越外側車道與路肩之間隔白線，工程人員站立於工程車與設置於高速公路上電話亭之空間，上訴人行駛之車道前方之內外側並均無任何車輛，並無上訴人所謂之突發狀況，於影片中3分43秒處（即實際時間4時19分13秒）顯示，系爭車輛自外側車道向左行駛切入內側車道，並為踩煞車之降速行為等事實。上訴人雖以：「上訴人所行駛之國道六號同向僅有兩車道，畫面中所見工程車，雖位於路肩，但並無閃警示燈或放置三角錐等提醒注意之措施，並且有人員下車。上訴人為注意安全始切入內側車道……往內側車道一切都是為了安全，何況該工程車欲實施的工程，本人無從所知，為顧及車內乘客安全，始打左方向燈往內側行駛。並無任意變換車道等違規行為。」等語置辯，惟於舉發光碟實際時間4時19分12秒所示該輛停放路肩之工程車，並未逾越外側車道與路肩之車道線，其工程人員係立於工程車與高速公路上電話亭之間，上訴人行駛之車道前方之內外側均無任何車輛，該工程車並不妨礙系爭車輛繼續行駛於外側車道，則系爭車輛之行車安全並未受到影響；又被上訴人函詢原舉發單位，經原舉發單位以104年8月17日國道警七交字第1047005665號函覆：「位於國道六號公路21.3公里西向處之工程車輛係停靠於路肩且無封閉主線車道，查無影響主線車道車流之情事，陳述所指『原處分所指稱之煞車行為，僅係因車輛行進間，因外側施工致有超車需要，而於超車後車速過快需減速之正當駕駛行為』，依證據資料所示，顯無所涉。」故舉發單位依該證據資料之舉發並無違誤，其上揭違規行為，事證灼明，自堪認定等情明確。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違反有責原則及論理法則、不適用法規或適用法規不當，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭