臺中高等行政法院裁定

再審原告

賴陳屘妹

再審被告

苗栗縣政府

代表人

徐耀昌

上列當事人間地價補償事件，再審原告對於中華民國104年4月24日最高行政法院104年度判字第207號判決及中華民國103年10月29日本院103年度訴字第227號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。

二、本件當事人間地價補償事件，前經本院以民國103年10月29日103年度訴字第227號判決（下稱原審判決）駁回再審原告之訴。再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以104年4月24日104年度判字第207號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案。茲再審原告主張原審判決及原確定判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由（即再審原告起訴狀中「參、再審理由：一、二、三、

四、五」所載，本院卷第4-18頁再審原告行政再審起狀參照），向本院提起再審之訴，依上開行政訴訟法第275條規定，該部分再審之訴應專屬最高行政法院管轄，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。

三、至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，及指摘原審判決與原確定判決理由明顯不備有論理法則和經驗法則，對原審判決及原確定判決提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回之，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭