臺中高等行政法院裁定

原告

王隆畿

被告

雲林縣政府

代表人

李進勇

訴訟代理人

林成偉

被告

國家通訊傳播委員會

代表人

石世豪

訴訟代理人

陳永

　林銘崇

上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟（經臺灣雲林地方法院以104年度國字第1號裁定移送本院），本院裁定如下：

主文

理由

一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」為行政訴訟法第4條第1項所明定，故提起撤銷訴訟者，須先經合法之訴願程序，始能提起。若未經合法訴願程序，原處分即生形式存續力，不得對之爭訟（最高行政法院62年判字第583號判例意旨參照）。若當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。

二、本件原告不服被告國家通訊傳播委員會就台灣大哥大股份有限公司、亞太電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司等業者，於雲林縣土庫鎮○○路○○○○○號上架設基地臺之5張許可函（分別為民國97年2月21日通傳中字第09751006340號函及103年9月17日通傳中字第10351040830號函核准台灣大哥大股份有限公司於該址架設基地臺、98年10月9日通傳中字第09851051390號函核准亞太電信股份有限公司於該址架設基地臺、102年2月7日通傳中字第10251004040號函及103年9月1日通傳中字第10351039940號函核准遠傳電信股份有限公司於該址架設基地臺，下稱系爭5張基地臺架設許可執照），提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：㈠被告國家通訊傳播委員會應撤銷系爭5張基地臺架設許可執照。㈡被告等應給付原告失權設置基地臺之租賃損失新臺幣（下同）165萬元及名譽、精神慰撫金250萬元，合計415萬元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息5%計算之利息。經查，關於本件原告依據行政訴訟法第4條第1項規定提起上開聲明㈠部分之撤銷訴訟，原告並非該等處分之受處分人，原告雖稱其為該等處分之受害者，惟依其向臺灣雲林地方法院起訴之訴狀所載，其主張被告等共同違反建築法及公務員服務法等規定，封殺其所有門牌雲林縣土庫鎮○○里○○路○○○號5樓頂平臺合法建物再設置行動電臺基地臺，卻枉法包庇核發台灣大哥大股份有限公司、亞太電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司等業者於同路153-1號增建違章建築上系爭5張基地臺架設許可執照，致其受有租金及精神慰撫金損害等情，依此事實，原告所爭執者，顯係被告國家通訊傳播委員會核發其他通信業者之系爭5張基地臺架設許可執照，而否准原告設置行動電臺基地臺執照之申請，按系爭5張基地臺架設許可執照，並非對原告法律上之權益有所影響，此與原告另案向主管機關申請設置行動電臺基地臺執照，係屬二事，難謂原告為該等處分之法律上利害關係人，且原告並未對該等處分不服，依法提起訴願，而逕向本院提起撤銷上開5張行政處分之行政訴訟，亦未經合法訴願前置程序，此為原告所不爭，是其該部分訴訟，即屬起訴不備其他要件，並非適法，依首開規定，應以裁定駁回原告此部分之訴。

三、又按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第7條固定有明文。惟按「……當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法『附帶』提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。」最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議可資參照。次查，關於本件原告依據行政訴訟法第4條第1項規定提起上開聲明㈠部分之撤銷訴訟，並基於國家賠償法之規定（原告曾向被告雲林縣政府請求國家賠償，經被告雲林縣政府拒絕賠償在案，見臺灣雲林地方法院民事卷14-15頁），再依行政訴訟法第7條規定，合併請求上開聲明㈡之部分，因原告提起之撤銷訴訟經本院審理後，核認起訴不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回，已如前述，則原告依同法第7條合併提起之國家賠償之訴部分，即失所附麗，應併予裁定駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭