臺中高等行政法院裁定

原告

蔡武輝

被告

勞動部勞工保險局

代表人

羅五湖

訴訟代理人

施霈妘

　蕭秋容

　林恭安

獨立參加人 蔡文景

蔡泓旻

蔡宛蓉

上列當事人間勞工保險爭議事件，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第23條規定：「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」第39條規定：「訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人，生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。」第41條規定：「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」第46條規定：「第41條之參加訴訟，準用第39條之規定。」又「行政訴訟法第41條情形，應裁定命第三人參加訴訟；同法第42條情形，認有必要時，應裁定命第三人參加訴訟。」最高行政法院89年7月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。前開所稱「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定」，指當事人主張之實體法上法律關係，對於第三人及當事人一造間訴訟標的之法律關係具有同一性，須合一確定。則該第三人得請求參加訴訟，行政法院亦應依職權命該第三人參加訴訟（必要共同訴訟之獨立參加），並準用前開第39條之規定。倘行政法院未依該第三人之聲請參加訴訟，亦未依職權裁定命其參加訴訟，所為訴訟程序即有欠缺。

二、查原告之配偶李燕珠係於民國103年2月21日死亡，其於死亡前所申請之失能給付及傷病給付，其相關權利、義務應由李燕珠之繼承人即原告、第三人蔡文景、蔡泓旻及蔡宛蓉所繼承，在遺產分割前為公同共有。從而，本件訴訟標的之法律關係對於第三人蔡文景、蔡泓旻、蔡宛蓉及原告有合一確定之必要，應屬類似必要共同訴訟（最高行政法院105年度判字第361號判決意旨參照），爰依依行政訴訟法第41條規定裁定命第三人蔡文景、蔡泓旻及蔡宛蓉參加訴訟。

三、又本院於105年9月14日以105年度訴字第222號裁定：「本件再開言詞辯論程序，並定於民國105年10月12日上午9時10分至本院第三法庭行言詞辯論」，茲一併請本件參加人到庭參加言詞辯論程序。

臺中高等行政法院第二庭