臺中高等行政法院裁定

原告

華茂城企業有限公司

兼代表人

李坤鎔

被告

苗栗縣政府稅務局

代表人

林明洋

上列原告對被告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋在案。足徵行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序。至私法上之爭議，則由普通法院審判，非屬行政法院之審判權限，行政法院就其無受理訴訟權限之私法爭訟，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。

二、次按民事強制執行係國家機關經私法債權人之聲請，依據私法性之執行名義，強制債務人履行債務，以實現債權人之私權之程序，故國家強制力之使用係以實現私權為目的。又有關私法上債權實現之強制執行，立法機關定有強制執行法以為遵循。依該法第1條規定：「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事強制執行處辦理之。」第12條規定：「（第1項）當事人或利害關係人，對於執行法院執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行應遵守之程序，或侵害利益之情事，得於執行程序終結前，為聲請或聲明異議。…（第2項）前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。（第3項）不服前項裁定者，得為抗告。」由上可知，民事強制執行事務係由地方法院設民事執行處辦理，有關執行該事務所生上開爭議且係由執行法院裁定，行政法院並無審判權（最高行政法院103年度裁字第924號、第1379號、106年度裁字第1190號裁定意旨參照）。

三、本件原告行政訴訟起訴狀內容，乃主張被告聯手銀行以假文件重複起訴、變造不實債權憑證聲請拍賣原告財產、使拍定人取得執行法院發給之不動產權利移轉證書、重複登記不動產為權利人、取得不動產所有權狀及占有，爰依民事訴訟法第531條規定，聲明求為判決：撤銷上開執行程序中發給不動產權利移轉證書、分配金額、塗銷重複登記、塗銷（再）移轉登記給第三人為權利人及占有使用、交出所有公文書（含所有權狀）、回復原狀、執行點交歸還原告、賠償無時間及金額限制之損害等。經核係對民事強制執行程序及其衍生之民事損害賠償為爭執，揆諸前揭規定及說明，應裁定移送有管轄權之臺灣苗栗地方法院。至於原告另援引之行政訴訟法第190條（行政訴訟之終局判決）、行政程序法第150條（法規命令之定義）及第158條（法規命令之無效情形）規定，尚與本件裁定之結果無關，附此說明。

臺中高等行政法院第二庭