臺中高等行政法院裁定

上訴人

賴德俊

被上訴人

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年12月4日臺灣臺中地方法院106年度交更一字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例（最高行政法院104年度裁字第1501號、105年度裁字第1543號、106年度裁字第1512號裁定意旨參照），則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國105年7月27日10時47分許，駕駛號牌MV3-272號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市西屯區文心路三段與河南路口（下稱系爭路口），因「闖紅燈（河南路往重慶路方向行駛至文心路機車待轉區）」及「駕照註銷仍駕車（禁駛）」之違規行為，遭臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警攔查，認定上訴人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項及第21條第1項第4款規定，當場掣開第GK0000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被上訴人原以105年10月11日中市裁字第68-GK0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項與第63條第1項第3款、第21條第1項第4款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，按期限內到案之基準，分別裁處上訴人第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點及罰鍰6,000元。上訴人不服，向臺灣臺中地方法院提起行政訴訟（105年度交字第394號）。經被上訴人重新審查後，發現裁決程序有瑕疵，被上訴人乃撤銷原裁決，並於105年11月28日就上訴人「闖紅燈」部分重新開立中市裁字第68-GK0000000-0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分漏載第3款）及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人罰鍰1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院105年度交字第467號行政訴訟判決駁回其訴。上訴人提起上訴，經本院106年度交上字第80號判決廢棄原判決，發回原審法院更審。嗣經原審法院106年度交更一字第2號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：舉發機關應以足夠清晰度的錄影畫面，才可以據以舉發裁罰。但本件舉發員警在遠距離錄影，致影像模糊，事後雖經原審法院勘驗錄影光碟，但勘驗結果其影像依然模糊不明顯，無法證明上訴人有本件違規之事實。在此事證不明之情形下，原審法院以舉發員警之證詞來認定上訴人有本件違規事實，然而，作證的舉發員警其視力是否可以看清楚案發當時遠距離的事實經過，已有疑問，且其亦有誤判之可能，在此證據不明朗情形下，原審法院遽予採信認定上訴人有本件違規事實，嚴重影響執法機關的形象。況本件舉發通知書所載上訴人違規的時間，與錄影所示之時間不符，亦有瑕疵等語，並聲明求為判決：原判決廢棄發回原審法院更審（上訴人漏未聲明撤銷原處分）。

四、經核上訴人之上訴理由，無非係就原審法院事實認定及證據取捨之職權行使指摘其為不當，重述其在原審法院主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並再請求本院調查證據，及命被上訴人提出積極證據以證明上訴人當時並無闖紅燈之事實，而未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。又關於舉發通知書與錄影所載時間不符部分，原審法院業已傳訊舉發員警石長興及官嘉梅，調查清楚係因官嘉梅當時未校正錄影機上之時間，致石長興以執勤佩戴手錶顯示之時間來記載上訴人違規時間，兩者之間因此發生些微差異，但不影響上訴人違規時間之認定。另交通裁決事件之上訴法院為法律審，應以原審認定之事實為審判基礎，就證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權責，若已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。本院綜觀審核結果，原判決並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法，揆諸前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、又按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭