最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1512號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1512號

上訴人

華冑科技有限公司

代表人

張大可

訴訟代理人

連阿長 律師

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

葉梓銓

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年4月20日臺北高等行政法院105年度訴字第1770號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有之車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於105年3月10日13時30分許，在臺北市○○街000巷00○0號旁，因民眾檢舉「汽車未領用有效牌照停放於道路」，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）員警到場查處屬實，遂以上訴人有違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第4項規定之行為，予以逕行舉發，並執行拖吊移置。嗣被上訴人於105年7月27日依處罰條例第12條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，以105年7月27日北市裁罰字第22-AFU786499號裁決書（即原處分），裁罰上訴人新臺幣（下同）5,400元罰鍰及扣繳牌照；罰鍰部分併由違反牌照稅法處罰，核與使用牌照稅法裁罰競合，罰鍰免予處罰。原處分於105年7月27日送達上訴人，上訴人不服，於105年8月19日向臺灣臺北地方法院(下稱移送法院)行政訴訟庭提起行政訴訟，嗣於105年9月8日補正及補送證據狀，為訴之變更追加，變更追加後訴之聲明為「一、原裁決撤銷，原告(即上訴人)不罰。二、不須繳納汽車移置之停車保管場費用。三、被告(即被上訴人)須將原告之汽車，命警察拖回原地中全公園拖吊處，通知原告領回汽車」，移送法院遂以無管轄權為由，以105年度交字第306號行政訴訟裁定移送臺北高等行政法院(下稱原審)審理，經該院105年度訴字第1770號判決(下稱原判決)以：處罰條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：

一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。又處罰條例第12條，原無第4項之規定，係於104年5月20日修正所新增，當初提案修正要旨為「實務上常見上述車輛停放路邊而無法處理，惟在道路範圍內，並非使用合法之牌照，已具可罰性，否則使用非合法之牌照車輛長期佔據停車格或道路，業已損及合法車輛之權益。」上訴人停放未領用有效牌照之系爭車輛於道路，依上開規定及立法意旨，已具可罰性，故原處分以上訴人違反處罰條例第12條第4項規定，裁罰5,400元，於法有據；另上訴人訴請被上訴人須將上訴人之汽車，命警察拖回原地中全公園拖吊處，通知上訴人領回汽車部分，命被上訴人係作成行政處分以外之其他非財產上給付，其訴訟類型為行政訴訟法第8條第1項一般給付訴訟，亦因上訴人並無公法上之請求權，失所依據為由，駁回其在原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：上訴人於原審即一再主張系爭車輛停放地點非交管區域，為私人土地，尚未作為道路或公眾交通使用等情，原審審判長未依行政訴訟法第125條之規定行使闡明權，使上訴人為充足陳述；又原處分以處罰條例第12條第4項「汽車未領用有效牌照」係指未有領牌照而言，解釋上不包括牌照逾期在內，否則牌照逾期將可任意處置，任由警察處罰，所有權無法確保，且逾期之裁處超過限度，實有違比例原則及公平正義，而違背法令等語。核其上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異