臺中高等行政法院裁定

再審原告

徐約翰

訴訟代理人

楊志航 律師

再審被告

南投縣仁愛鄉公所

代表人

吳文忠

上列當事人間原住民保留地事件，再審原告對最高行政法院中華民國108年6月18日108年度判字第292號確定判決及本院107年3月7日106年度原訴字第4號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」此觀行政訴訟法第275條規定甚明。

二、查本件再審原告與再審被告間原住民保留地事件，前經本院106年度原訴字第4號判決（下稱原審判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，嗣經最高行政法院108年度判字第292號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案，此有原審判決及原確定判決附卷可稽。而再審原告對於原審判決及原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審之訴部分，依行政訴訟法第275條第2項規定，自應專屬最高行政法院管轄。再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依首揭規定裁定移送最高行政法院審理。

三、至再審原告對原審判決及原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由提起再審之訴部分，另由本院以裁定駁回，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭