臺中高等行政法院裁定

原告

詮達保險代理人有限公司

代表人

謝明星

原告

佑達保險經紀人有限公司

代表人

謝明星

被告

財政部賦稅署

代表人

樓美鐘

訴訟代理人

楊智文

被告

最高檢察署

代表人

刑泰釗

上列當事人間損害賠償事件，原告提起行政訴訟，關於原告起訴聲明「被告財政部賦稅署、最高檢察署110年（第1次）擴大營業損害賠償162.5萬元」之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、被告財政部賦稅署之代表人於原告起訴後，由許慈美變更為樓美鐘，經變更後之代表人聲明承受訴訟，核無不合。

二、按若當事人請求之國家賠償事件，與其提起之行政訴訟，非基於「同一原因事實」者，即與行政訴訟法第7條規定國家賠償事件得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償訴訟之要件不合，行政法院對該國家賠償事件自無審判權，依行政訴訟法第12條之2第2項(按已於民國110年12月8日刪除，改依法院組織法第7條之3第1項)規定，行政法院應依職權裁定移送至受理訴訟權限之民事法院（最高行政法院109年度判字第252號判決意旨參照）。又按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

三、原告等上揭起訴意旨，係主張被告財政部賦稅署於本院108年度訴字第201號案為被告行政院之訴訟代理人，故意遺漏郵寄答辯狀給原告；被告臺灣臺中地方法院98年度訴字第2409號刑事判決涉及違憲，於108至110年期間4次提非常上訴，卻遭到被告最高檢察署以不符合要件而駁回，均牴觸司法院釋字第469號解釋等語，核之係向被告財政部賦稅署、最高檢察署請求國家賠償。惟上開損害賠償之訴，與原告訴之聲明1.請求退還稅款部分之訴，顯非「基於同一原因事實」所提起，即與行政訴訟法第7條規定之要件不合，依據上揭規定及說明，本院並無審判權，應依法院組織法第7條之3第1項規定，依職權將此部分以裁定移至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。

四、另原告起訴狀雖列「財政部賦稅署（中興新村）」為被告，然其無非係指「財政部賦稅署中部辦公室」，依財政部中部辦公室設置要點第1、6點規定：「財政部（以下簡稱本部）為辦理承受臺灣省政府財政廳業務，特設『財政部中部辦公室』（以下簡稱本辦公室）。」「本辦公室應依本部賦稅署，國庫署及臺北區支付處分層負責授權規定行使職權，並以各該機關名義對外行文。」可知「財政部賦稅署中部辦公室」僅係財政部賦稅署轄下單位，並非適格之當事人，原告將之列為被告，應屬誤繕，亦予敘明。

五、依法院組織法第7條之3第1項、行政訴訟法第13條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭