臺中高等行政法院判決

再審原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

再審被告

臺中市政府

代表人

乙○○

訴訟代理人

林豐順律師

右當事人間因徵收補償事件，再審原告對最高行政法院中華民國

92年4月3日92年度判字第358號判決，提起再審之訴，本院判決

如下：

主文

事實

甲、事實概要：再審被告為辦理民國（下同）87年度台中市○○○○○道路（東西向快速道路）用地，徵收坐落台中市○○區○○段455－1地號土地並附帶徵收其地上物，需拆遷工程用地上再審原告所有之詮億豐碾米工廠之機器設備，乃以88年8月31日88府工土字第122895號函知原告訂期發放機械搬遷補償費新台幣（下同）982,611元。原告不服，遂向台灣省政府提起訴願，經遭決定駁回，復向內政部提起再訴願，經內政部以89年7月20日89內訴字第8905301 號訴願決定「有關營業損失補償部分之原決定及原處分均撤銷，由原處分機關於二個月內另為適法之處分；其餘部分之再訴願駁回」，原告仍對被駁回之機器設備搬運費部分不服，乃向本院提起行政訴訟，經本院以89年度訴字第160號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服該判決，提起上訴，經最高行政法院92年度判字第358號判決駁回上訴而確定。嗣再審原告不服前開最高行政法院92年度判字第358號確定判決，復具狀向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，因專屬原高等行政法院即本院管轄，乃以93年度裁字第1406號裁定移送本院。

乙、兩造之聲明：

一、再審原告聲明求為判決：

㈠原判決廢棄。

㈡訴願決定及原處分均撤銷。

㈢再審被告（台中市政府）應即重新計算徵收補償費之金額。

㈣歷審之訴訟費用由再審被告負擔。

二、再審被告聲明求為判決：

㈠再審之訴駁回。

㈡訴訟費用由再審原告負擔。

丙、兩造之陳述：

一、再審原告主張之理由：系爭之碾米機器設備，係屬木造，且皆固定在廠房牆壁上或地板上，而廠房係屬「合法建物」（有保存登記--即建物所有權第一次登記），亦為再審原告所有，原判決並未加以論列，此部分實係足以影響於判決之重要證物，原判決有漏未斟酌之情事。

二、再審被告答辯之理由：

㈠再審原告緣再審被告機關於87年11月2日以府地用字第155059號公告徵收台中市○○○○○道路工程用地範圍內土地及地上物，再審原告所有位於徵收範圍內台中市○○路195號詮億豐碾米工廠機器設備必須拆除，其機器設備搬運費之查估，再審被告機關依據「台中市辦理公共工程建築改良物拆遷補償費辦法」第23條規定委請領有經濟部核准設立之華聲企業發展鑑定顧問有限公司，按合法工廠辦理查估，經會同再審原告實地清點各項機器設備計12頁70項目之多，分別逐一核算其拆卸、安裝、損耗、試車、搬運費等，經多次會同再審原告複查，並經3次邀集再審原告協調，惟再審原告一致堅持照其要求價格全部收購，因依法無據以致3次協調不成，再審被告機關以88年8月31日府工土字第122895號通知再審原告，定期發放機械搬遷補助費982,611元。因逾期未領於89年1月10日以89年度存字第89號依法提存法院待領。

㈡徵收土地地上物之動力機械等設備非屬法定土地改良物，不應發給遷移費，但酌給搬遷費。依據行政院55年2月23日台（55）內字第1245號令：「查土地法第236條所規定徵收土地應給予之遷移費，係指同法第244條規定因徵收土地致其改良物遷移時應給之遷移費，而其改良物則係指同法第5條規定之建築改良物及農作改良物而言。本案被徵收土地之動力及機械應不屬於上開法條規定改良物範圍，自不應發給遷移費，惟是項動力及機械如確因徵收而必需遷移者，應由該管縣政府參照上開土地法第236條規定酌給搬遷費。」

㈢本件聲請再審之理由，係依行政訴訟法第273條第1項第14款，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌為再審理由。主張：系爭之碾米機器設備，係屬木造，且固定在廠房牆壁上或地板上，而廠房係屬「合法建物」，亦為原告所有。

㈣惟查：

⒈原確定審判決書事實欄兩造之爭點：㈡原告之主張⑵，就「碾米設備多為木造，多固定在廠房牆壁上或地板上，只要一經拆除敲開，必然損壞無從再為利用……原處分機關並未考量原告碾米工廠特性，僅委由非專業之華聲公司辦理查估，並由屬不動產鑑定性質之『廣地不動產鑑定中心有限公司』複核，其對搬遷費之鑑定自有不當。」已經記載明確。

⒉原確定判決理由欄並就前開事實認定如下：

⑴查估本案各項機器設備，係實地清點各項機器設備計12頁70項目之多，分別逐一核算其拆卸、安裝、損耗、試車、搬運費等，並本若因拆遷而致設備破損或不堪使用，則以損耗計算其費用之查估原則。甫查估982,611元，有原處分卷附查估報告書及勘估標的現況照片16張、動產明細表可稽，已充分維護原告之權益，該查估報告內容應屬具體而可採。

⑵華聲公司係經濟部核准設立，所營項目包括機械、汽車、工廠設備等估價與鑑定之企業發展鑑定顧問有限公司。又依上開規定，被告委請相關專業查估，本無須另經他機構複核，本件由華聲公司出具之查估報告書，另由廣地公司複核校正書，雖屬畫蛇添足之舉，惟仍不影響該查估報告書之效力。

㈤是原確定判決已就再審原告所指足以影響判決之重要証物，即系爭碾米機器設備，係屬木造，且皆固定在廠房牆壁或地板上，已分別在事實欄及理由欄詳為論述。至其又指廠房係屬「合法建物」，似與本件無關，縱經斟酌亦不能使其有利之裁判，自不得據為再審之原因。

㈥據上論結，本件行政訴訟為無理由請予判決駁回。

理由

一、按當事人對於行政法院之裁判，提起再審之訴，須有行政訴訟法第273條、第274條所定情形之一者，始得為之。次按對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。而所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審之理由。且若當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。

二、本件再審原告因徵收補償事件不服再審被告處分，向台灣省政府提起訴願，遭決定駁回，復向內政部提起再訴願，經內政部以89年7月20日89內訴字第8905301號訴願決定「有關營業損失補償部分之原決定及原處分均撤銷，由原處分機關於二個月內另為適法之處分；其餘部分之再訴願駁回」，原告仍對被駁回之機器設備搬運費部分不服，乃向本院提起行政訴訟，經本院以89年度訴字第160號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服該判決，提起上訴，經最高行政法院92年度判字第358號判決駁回上訴而確定。嗣再審原告不服前開最高行政法院92年度判字第358號確定判決，復具狀向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，因專屬原高等行政法院即本院管轄，乃以93年度裁字第1406號裁定移送本院。再審原告據以提出再審之事由，係最高行政法院92年度判字第358號確定判決漏未斟酌系爭之碾米機器設備，係屬木造，且皆固定在廠房牆壁上或地板上，而廠房係屬「合法建物」為再審原告所有及再審原告所提出之分產議定書為據，然查：再審被告於查估本案各項機器設備，係實地清點各項機器設備計12頁70項目之多，分別逐一核算其拆卸、安裝、損耗、試車、搬運費等，並本若因拆遷而致設備破損或不堪使用，則以損耗計算其費用之查估原則，計查估982,611元，有原處分卷附查估報告書及勘估標的現況照片16張、動產明細表可稽，已充分維護原告之權益，該查估報告內容應屬具體而可採。且華聲公司係經濟部核准設立，所營項目包括機械、汽車、工廠設備等估價與鑑定之企業發展鑑定顧問有限公司。又依規定，被告委請相關專業查估，本無須另經他機構複核，本件由華聲公司出具之查估報告書，另由廣地公司複核校正書，雖屬畫蛇添足之舉，惟仍不影響該查估報告書之效力。並就本件系爭碾米廠之機器設備，非行為時土地法第5條所稱建築改良物，無法依同法第236條、第144條規定發給遷移費，僅能參照土地法第236條規定酌給搬遷費。又系爭各項機器設備既經實地清點，分別逐一核算其拆卸、安裝、損耗、試車、搬運費等，計查估982,611元，與事實相符，且拆遷後原機器仍為再審原告所有，再審被告發給再審原告拆遷之搬遷費，尚無不合等詳為論述，足見上開分產議定書再審原告所指廠房係屬「合法建物」，尚與本件系爭碾米廠之機器設備無關，上開分產議定書縱屬再審原告於前訴訟程序業已提出，並不足以動搖原確定判決基礎，而為原判決所不採，並無原告所指漏未斟酌，即與漏未斟酌有間，仍不得為再審之理由。足認最高行政法院92年度判字第358號確定判決與本院89年度訴字第160號判決確定，並無行政訴訟法第273條第1項第14款規定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」可言，再審原告自不得主張上開判決具有該款再審事由。

三、綜上所述，再審原告之主張既不足取，其依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，以原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌為由，求予撤銷改判原確定判決云云，經本院審酌原審最高行政法院92年度判字第358號暨本院89年度訴字第160號判決，並無再審原告所主張得提起再審之訴之事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第3項前段，判決如主文。

第二庭審判長法 官　王　茂　修