臺中高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間因遺產稅事件，再審原告不服本院90年11月14日90年度訴字第1093號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」為行政訴訟法第273條第2項所明定，故必符合上開要件者，其再審之訴始屬合法。又再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，同法第278條第1項定有明文。再「本院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，本院大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由．．．」亦經司法院釋字592號解釋闡釋甚明。準此，依行政訴訟法第273條第2項規定，對於確定終局判決提起再審之訴者，限於本案確定終局判決之當事人且係該釋憲案之聲請人，始有適用；若非該聲請釋憲之當事人，則對於已經確定之判決，即不得依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴。蓋司法院大法官會議依人民聲請所為之憲法解釋，一旦公布即有拘束全國各機關及人民之效力，而基於法治國家法安定性原則，經司法院大法官解釋宣告與憲法意旨不符之法令，原則上自司法院大法官解釋生效日起失其效力，並無溯及效力，是對於業經確定之終局判決，即難援引嗣後生效之憲法解釋據以再行爭訟，僅例外賦予聲請釋憲之當事人提起再審救濟之途徑。

二、本件再審原告之訴意旨略以：依司法院釋字第620號解釋，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於民國（下同）74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，本件原確定判決之見解認74年6月5日以後取得之財產為計算剩餘財產差額範圍，依上開司法院釋字第620號解釋已屬違憲，乃依行政訴訟法第273條2項規定提起再審之訴，聲明求為判決：⑴原確定判決有關生存配偶剩餘財產差額分配請求權部分廢棄。⑵訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

三、經查，本件原告等之被繼承人洪庚辛於83年5月10日死亡，再審原告於83年7月14日辦理遺產稅申報，申報遺產總額為新臺幣（下同）23,827,158元。惟經再審被告查獲另有存款、股票、及死亡前三年內贈與財產共計60,676,438元，及現金2,497,524元漏未合併申報，乃以併計核定洪庚辛遺產總額為87,001,120元，應納遺產稅額21,725,520元。並就短漏報遺產部分所漏稅額17,972,497元，裁處一倍之罰鍰17,972,400元（計至百元）。再審原告不服，申請復查，經復查決定准予增列生存配偶之剩餘財產差額分配請求權扣除額17,841,501元，並將遺產總額中配偶名義之聯合財產及現金遺產分別減列54,206元，2,477,524元後，其遺產淨額計減列20,393,231元，重新核定為56,582,099元；罰鍰減列5,267,800元，重新裁處為12,344,600元。再審原告仍不服，遂就生存配偶之剩餘財產差額分配請求權及罰鍰等部分提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經本院以90年度訴字第1093號判決（下稱原確定判決）駁回後，提起上訴，由最高行政法院以93年度判字第7號判決將原判決關於罰鍰部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄；廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷；其餘上訴駁回。經再審被告就罰鍰部分重核復查決定追減2,133,900元，變更核定罰鍰10,210,700元，再審原告未依法提起訴願而告確定等情，業經本院調閱本院90年度訴字第1093號卷、其上訴卷及再審被告所提之相關資料審認屬實，均堪憑信。次查，本件再審原告並非司法院釋字第620號解釋之聲請當事人，有該解釋全文及相關附件附本院卷可稽，並無疑義。揆諸首揭法律規定及司法院大法官解釋意旨，基於法治國家法安定性原則，司法院釋字第620號解釋係於95年12月6日公布，應自解釋公布當日起，向將來發生效力。本件原確定判決關於生存配偶之剩餘財產差額分配請求權部分業於93年1月9日確定，並不受該解釋之拘束。依行政訴訟法第273條第2項規定，僅申請該司法院釋字第620號解釋之聲請當事人得提起再審之訴以求救濟，是本件再審原告提起本件再審之訴，顯不符行政訴訟法第273條第2項規定之要件，本件再審之訴不合法，應予以駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。