臺灣臺中地方法院101年度簡字第75號

臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定　　　　　 101年度簡字第75號

原告

捷采印刷事業股份有限公司

代表人

傅延本

訴訟代理人

詹順貴律師

訴訟代理人

翁國彥律師

訴訟代理人

林育丞律師

被告

臺中市政府環境保護局

代表人

劉邦裕

上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服臺中市政府民國101年10月19日府授法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「適用簡易訴訟程式之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程式：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程式者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣20萬元或增至新臺幣60萬元。」，行政訴訟法第229條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1規定甚明。

二、本件原告係請求撤銷臺中市政府民國101年10月19日府授法訴字第0000000000號訴願決定及被告對其所為101年8月14日第00-000-000000號裁處新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並限期於101年9月13日改善之行政處分（下稱原處分）。經查：

⒈原告係因於101年7月5日違反空氣污染防制法第20條第1項規定，經被告依同法第56條以原處分裁處罰鍰20萬元，並限期於101年9月13日改善，此有裁處書附於原處分卷可稽（第159頁）。

⒉又空氣污染防制法第56條第2項規定：依前項處罰鍰者，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業。是原處分所為限期於101年9月13日改善之行政處分，尚須受行政處分人（即原告）為一定行為，且具有持續之法效果，若原告屆期未完成改善，得按日連續處罰，情節重大者，得命其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業，此與行政訴訟法第229條第2項第4款所稱因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分，係一次性輕微處分，且不須受行政處分人為一定行為，在性質上均有所不同。故本件限期改善之行政處分，並不符合前述行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，此由臺中市政府101年10月19日府授法訴字第0000000000號訴願決定書之教示欄載明：「訴願人如不服決定，得於本決定書送達之次日起二個月內向臺中高等行政法院（地址：402臺中市○區○○○路00號）提起行政訴訟」，益足證之。

⒊原告單純以原處分裁處之罰鍰金額為20萬元，即認本件應適用簡易訴訟程序，於法尚有未核，容有誤會。

三、綜上，本件訴訟應適用通常訴訟程序，並依行政訴訟法第104條之1規定以高等行政法院為第一審管轄法院。而被告機關所在地為臺中市○區○○路00號，故本件訴訟應由臺中高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，裁定如主文。

行政法庭法 官 陳文燦