臺灣臺中地方法院103年度簡字第42號

臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定　　　　　 103年度簡字第42號

原告

薛銘山

被告

臺中市政府

代表人

胡志強

被告

臺中市政府環境保護局

代表人

黃崇典

被告

吳慶榔

上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國103年1月15日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回原告之訴。行政訴訟法第105條第1項、第107條第1項第9款分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。

二、查原告於原臺中縣太平市（現為臺中市○○區○○○路0000號號從事肉鬆加工作業，前經被告臺中市政府（改制前臺中縣政府）所屬環境保護局派員分別於①民國95年8月11日稽查，發現原告未設置有效空氣污染防制設施，致加熱烘烤肉鬆過程產生之明顯異味，散布於空氣中造成污染，違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定，案由被告台中市政府以95年9月18日府授環稽字第0000000000號函附裁處書（編號：00-000-000000），裁處新臺幣（下同）1萬元罰鍰；⑵95年12月4日至訴願人作業場所周界外執行異味污染物採樣檢測，結果異味污染物濃度為19，超過排放標準，違反空氣污染防制法第20條第1項規定，案由被告臺中市政府以96年1月15日府授環稽字第0000000000號函附裁處書（編號：L30015），裁處2萬元罰鍰；⑶95年12月19日再次針對同一場所執行周界異味污染物採樣檢測，結果異味污染物濃度為30，超過排放標準，違反空氣污染防制法第20條第1項規定，案由被告臺中市政府以96年2月8日府授環空字第0000000000號函附裁處書（編號：00-000-000000），裁處2萬元罰鍰。原告不服，分別於95年10月4日、98年4月22日及95年12月19日提起訴願，經行政院環境保護署分別於⑴96年1月16日以環署訴字第0000000000號決定：「訴願駁回。」；⑵98年6月16日以環署訴字第0000000000號決定：「訴願不受理。」；⑶96年8月1日以環署訴字第0000000000號決定：「原處分撤銷。」其中，原告針對行政院環境保護署98年6月16日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，業經臺中高等行政法院98年度訴字第306號判決、最高行政法院99年裁字第1735號裁定駁回在案，有前揭訴願決定書3份、判決書2份附卷可稽。

三、原告分別於102年10月11日、10月24日、11月14日及12月31日等日，針對上揭3件行政處分再次提起訴願並請求國家賠償，顯屬對已決定之訴願事件重行提起訴願，訴願機關依訴願法第77條第7款、第8款規定，決定不予受理，於法並無違誤。

四、原告不服訴願決定提起本件行政訴訟，核其訴狀未表明訴之聲明，經本院以103年度簡字第42號行政訴訟裁定命其依法於5日內補正，該裁定已於103年3月26日送達原告收受，有送達證書可稽，原告雖於103年4月2日具狀檢附國家賠償請求書逾期，惟迄未補正訴之聲明，其起訴程式於法不合，應予駁回。

五、原告前就被告臺中市政府96年1月15日府授環稽字第0000000000號函附行政裁處書（編號：L30015），提起訴願，經行政院環境保護署於98年6月16日以環署訴字第0000000000號決定：「訴願不受理。」，原告仍表不服，提起行政訴訟，業經臺中高等行政法院98年度訴字第306號判決、最高行政法院99年裁字第1735號裁定駁回在案，已如前述。原告復就該行政處分提起行政訴訟，依首開規定，難謂合法，應予駁回。

六、至原告於103年4月2日具狀檢附國家賠償請求書請求國家賠償部分，因行政訴訟既經裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，併裁定駁回之。

七、原告於起訴狀記載林麗絲為代理人，惟並未檢附林麗絲符合訴訟代理人之資格證明，經本院裁定命補正仍未補正，自難准許林麗絲為原告之訴訟代理人，併予敘明。

八、爰依行政訴訟法第236條、第107條第1項第9款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 陳文燦