最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1735號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1735號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺中縣政府間空氣污染防制法事件，對於中華民國98年12月28日臺中高等行政法院98年度訴字第306號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、本件抗告人因空氣污染防制法事件，於民國（下同）96年1月18日收受相對人96年1月15日府授環稽字第0960045491號裁處書（處分書），有送達證書附原處分卷可稽。其提起訴願期間自96年1月19日起，扣除在途期間4日，算至96年2月21日（星期三）即已屆滿，惟該日適逢國定假日連續假期（春節），是抗告人應於次週星期一（即96年2月26日）前提起訴願，抗告人遲至98年4月22日始提起訴願，有收文戳可按，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。

三、抗告意旨略以：96年1月15日府授環稽字第0960045491號裁決書（原處分）並沒有載明要抗告人提起訴願，縣政府目的在於罰錢，按日開罰勒令停工或停業。而相對人所屬環保局人員稽查過程態度惡劣，破壞抗告人工作場所，造成受處分人權益受損云云。經查原處分所附裁處書有「對本處分如有不服者，應於接到本處分書之次日起30日內繕具訴願書先送臺中縣政府審查後，再轉送行政院環境境保護署」之教示記載，故抗告意旨謂原處分未記載得提起訴願之教示云云，自屬無據。其餘抗告意旨，並非對原裁定以抗告人提起訴願逾期為不合法，據以駁回其訴乙節，表明不服之理由，從而本件抗告顯難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異