最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第2106號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第2106號

聲請人

薛銘山

上列聲請人因與相對人臺中市政府等間空氣污染防制法事件，對於中華民國104年4月10日本院104年度裁字第660號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因與相對人臺中市政府（縣市合併改制前為臺中縣政府）等間空氣污染防制法事件，提起行政訴訟，經本院99年度裁字第1735號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告確定後，曾先後多次聲請再審，分別經本院裁定駁回確定在案。茲聲請人復對於最近一次即本院104年度裁字第660號裁定（下稱本院確定裁定）不服，主張本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款所定再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：行政院環境保護署民國101年10月16日環署訴字第1010090711號函已明確表明聲請人合法訴願；且相對人對於臺中縣政府96年2月8日授環空字第0960046331號函已作訴願答辯，聲請人訴願並未逾期，請求法官對聲請人為有利判決，依臺中市政府政風處及臺中市議會調查屬實之事實，請求本院撤銷原處分機關之行政處分；經原裁定駁回後，聲請人再發送臺中市太平郵局存證信函補證共10次，有3次補證本院漏未斟酌；聲請人雖行動不便，惟並未放棄行政救濟，本案等待法官延後3個月再予審理時，卻被本院確定裁定駁回云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，對於聲請人因行動不便請求延後3個月再予審理之主張，業經本院確定裁定詳為論述理由，並予指駁在案。其餘主張無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於本院確定裁定以聲請人未具體敘明再審事由，不合法駁回其聲請再審，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異