最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第660號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第660號

聲請人

薛銘山

上列聲請人因與相對人臺中市政府等間空氣污染防制法事件，對於中華民國103年7月3日本院103年度裁字第947號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因與相對人臺中市政府（縣市合併改制前為臺中縣政府）等間空氣污染防制法事件，提起行政訴訟，經本院99年度裁字第1735號裁定駁回其抗告確定後，曾先後多次聲請再審，分別經本院裁定駁回確定在案。茲聲請人復對於最近一次即本院103年度裁字第947號裁定（下稱原確定裁定）不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。至聲請意旨復以其因受傷，行動不便請求延後三個月再予審理，惟查本件聲請人係聲請再審，本院僅就書面審理，而無傳訊其到院之必要，並無因其行動不便而影響其權益，而無延後審理之必要，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異